Tutela dei diritti fondamentali: primauté, diritto più favorevole e controlimiti

• Autore: Nico A.M.
• Pagine: 893-915

893

Anna Maria Nico

TUTELA DEI DIRITTI FONDAMENTALI:

PRIMAUTÉ, DIRITTO PIÙ FAVOREVOLE E CONTROLIMITI

SOMMARIO: I. Considerazioni introduttive. - II. Riconsiderazioni sulla teoria dei “controlimiti” alla luce del

Trattato di Lisbona. - III. La CEDU dopo l’approvazione del Trattato di Lisbona: diritto “comunitarizzato” o

convenzionale? - 1. La CEDU prima della riforma dell’art. 117 della Costituzione. - 2. La CEDU dopo la ri-

forma dell’art. 117 Cost. e alla luce delle sentenze della Corte costituzionale n. 348 e 349 del 2007. - 3. La

CEDU dopo il Trattato di Lisbona. - IV. I rapporti tra le Corti dopo il Trattato di Lisbona.

I. Considerazioni introduttive

L’entrata in vigore del Trattato di Lisbona costituisce un momento particolarmente

significativo per il riconoscimento e la tutela dei diritti fondamentali nell’ambito del-

l’Unione Europea, benché rappresenti anche il punto di partenza per le problematiche che le

disposizioni in esso contenute pongono all’attenzione dell’interprete. Senz’altro l’art. 6,

par. 1 del Trattato ha sgombrato il campo da non pochi dei dubbi connessi al delicato e

complesso tema, per lungo tempo dibattuto, della qualificazione da attribuire alla Carta

di Nizza, avendole riconosciuto lo “stesso valore giur idico dei tr attati”. Ciò, però, co-

me era già stato prospettato e come si vedrà meglio in seguito, va ad incidere sulla nota

teoria dei controlimiti e, com’è ovvio, sulle competenze della Corte costituzionale e dei

giudici comuni in materia di diritti e di libertà. Da un altro punto di vista, inoltre, l’art.

6, par. 2, del Trattato, laddove prevede, con una generica formulazione, una adesione

dell’Unione alla Convenzione europea dei diritti e delle libertà fonda mentali, ha avuto

dei riflessi immediati sulla giurisprudenza nazionale, nel senso che proprio i riferimenti

in esso contenuti alla Convenzione hanno ingenerato differenti interpretazioni con riguardo

alla portata da attribuire a quest’ultima. Da un lato, infatti, si è ritenuto che la CEDU abbia

ormai assunto le vesti del diritto comunitario, dall’altro che essa debba rientrare tra gli “obbli-

ghi internazionali” di cui all’art. 117 della Costituzione. La scelta della prima o della seconda

interpretazione non solo si riflette sul sistema delle fonti e sui suoi criteri compositivi, ammes-

so che ancora oggi si possa discutere con le tradizionali categorie, ma, sotto un profilo mera-

mente pratico, incide sulla individuazione dell’organo preposto alla tutela dei diritti e delle

libertà, in quanto nel primo caso la risoluzione delle antinomie tra il diritto interno e quello

convenzionale deve essere riservata al giudice comune, come per il diritto comunitario, nel

secondo, invece, alla Corte costituzionale. Tutto questo complesso apparato di fonti

(interne, comunitarie, convenzionali), che coinvolge il sistema giustiziale nazionale,

non lascia esente dal coinvolgimento, com’è naturale che sia, gli organi di giustizia so-

vranazionali preposti alla tutela dei diritti fondamentali. Dal che discende, quindi, la

necessità, oggi ancora più impellente, di un coordinamento tra questi, proprio al fine di

rendere più efficace la tutela dei diritti e delle libertà.

II. Riconsiderazioni sulla teoria dei “controlimiti” alla luce del Trattato di Lisbona

Il Trattato di Lisbona 1, com’è noto, ha attribuito valore giuridico di trattato alla

Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, così dissolvendo i dubbi in ordine

1 Per un approfondito esame delle implicazioni dell’uso del termine “costituzione” nel “Trattato che

adotta una Costituzione per l’Europa” e del suo conseguente “abbandono” nel Trattato di Lisbona, si rinvia

a F. GABRIELE, Europa: la “Costituzione” abbandonata, Bari, 2008.

894

alla sorte che a quest’ultima sarebbe potuta spettare, quale, ad esempio, quella di rima-

nere un documento “politico”, oppure di essere inglobata nella CEDU. Il riconoscimen-

to di tale efficacia giuridica, sia ben chiaro, non elimina totalmente quelle riserve che al

momento della sua (semplice) proclamazione erano state espresse con riferimento non

solo all’opportunità di avere un “catalogo” dei diritti 2, ma anche ai suoi contenuti 3.

Tali riserve erano, però, state controbilanciate dall’individuazione di quegli aspetti po-

sitivi deri vanti p roprio d alla “s crittura” dei diritti f ondamentali, come ad es empio la

unificazione della loro tutela 4 con l’attribuzione alla Corte di giustizia del ruolo di

“Corte costituzionale dell’Unione europea” 5. E tale ultimo scenario, per quanto visto

con favore, ne apriva ulteriori proprio con riguardo al ruolo che poi avrebbero assunto i

giudici interni (costituzionali e non) e quello di Strasburgo. In realtà, il profilo giurisdi-

2 Secondo alcuni un catalogo di diritti avrebbe potuto determinare una sorta di cristallizzazione delle

situazioni giuridiche soggettive con un conseguente blocco di quel processo dinamico che era in atto

nell’Unione Europea, grazie all’apporto della giurisprudenza comunitaria. In proposito, M.P. CHITI, La Car-

ta europea dei diritti fondamentali: una carta di car attere funzionale? , in Riv. tr im. dir. pubbl., 2002, 2,

ritiene che «il testo elaborato dalla Convenzione rimane ibrido: a metà strada tra una carta tagliata espres-

samente per le caratteristiche originali dell’Unione europea ed una carta di mero assemblaggio di elementi

tratti dai principi generali di diritto comunitario e di valori costituzionali comuni alle tradizioni degli Stati

membri, speziata di alcune novità». Sulla distinzione tr a catalogo di diritti e costituzione ci si p uò riferire,

per tutti, ai richiami operati da S. MANGIAMELI, La Carta dei diritti fondamentali dell ’Unione europea, in

Dir. pubbl. comp. europ. , 2001,174 e P. RIDOLA, Diritti di libertà e mercato nella «Costituzione europea»,

in AA.VV., La Costituzione europea, Padova, 2002, 323 ss. Si rinvia, altresì, per ciò che riguarda in generale la

Carta a U. DE SIERVO, I diritti fondamentali europei ed i diritti costituzionali italiani (a proposito della Carta dei

diritti fondamentali), in Dir. pubbl. comp. europ., 2001, 153-160; V. ATRIPALDI, Carta dei diritti fondamentali: un

processo verso una Carta d’identità europea, ib., 163; G.G. FLORIDIA, “Nell’intenzion dell’artista , e agli occhi

degli a bitanti”, (osservazioni sulla “Dichia razione dei diritti” di Nizza), ib., 163-169; A. GIOVANNELLI,

Dalla Carta dei diritti alla Costituzione europea, ib. 169-172; F. PETRANGELI, I diritti fondamentali nella

bozza di «Trattato costituzionale dell’Unione europea»: alcune prime osservazioni, in AA.VV., La tutela multili-

vello dei diritti, a cura di P. BILANCIA - E. DE MARCO, Milano, 2004, 283 ss.; M. LUCIANI, Riflessioni minime

sulla Carta dei diritti fondamentali, ib., 172-173; E. PAGANI, Sui ra pporti fra la Carta e i principi fondamentali

elaborati dalla Corte di giustizia, ib. 177-182; A. RUGGERI, La “forza” della Ca rta eur opea dei diritti, ib.,

182-185; R. BIFULCO - M. CARTABIA - A. CELOTTO, L’Europa dei diritti, Bologna, 2001.

3 Secondo U. DE SIERVO, I diritti fondamentali europei ed i diritti costituzional i italiani (a proposito

della ca rta dei dir itti fondamentali), cit., 156-157, «una normativa europea che si ispiri o presupponga una

delle situazioni soggettive della Cart a, in ipotesi diversa o confliggente c on una libertà costituzionale di un

Paese aderente all’U.E., introduce nell’ordinamento di quel Paese una disciplina che potrebbe essere addi-

rittura illegittima costituzionalmente e che comunque fa sorgere la situazione paradossale della presenza di

due diverse discipline “costituzionali”, a seconda della materia in cui si opera» (…). «Non sembra che si

abbia sempre piena consapevolezza del fatto che le disposizioni della Carta, ove assumano immediatamente

forza giuridica, non avrebbero la funzione di determinare una misura minima comune di tutela delle libertà

e dei diritti (come, ad esempio, la CEDU), ma diverrebbero espressive del livello di libertà e di diritti

dell’UE, con la conseguenza quindi di vincolare le istituzioni europee e di conseguenza le istituzioni nazio-

nali nelle materie “europee”».

4 La Carta, infatti, tenderebbe «a rendere omogenee le garanzie dei tr adizionali diritti di libertà (più

limitate nel procedimento e nella portata concreta della tutela ad opera della Corte dei Diritti dell’Uomo di

Strasburgo) rispetto a quella dei diritti operanti in campo economico e delle situazioni ad essi complementa-

ri (garantite più efficacemente dalla Corte dell’Unione Europea di Lussemburgo) »: così G. LOMBARDI,

Fondamento dei diritti e forme sovra nazionali di tutela, in AA.VV., Ripensare lo Stato, a cura di S. LA-

BRIOLA, Milano, 2003, 372. Su tale aspetto cfr. altresì V. SKOURIS, La protezione d ei diritti fondamentali

nell’Unione Europea nella prospettiva dell’adozione di una Costituzione europea, in AA.VV., Il progetto di

Trattato-Costituzione, a cura di L.S. ROSSI, Milano, 2004, 244. Secondo A. PACE, A che serve la Carta dei

diritti fondamentali dell’Unione Europea? Appunti preliminari, , in Giur. cost., 2001, 197, la Carta rappre-

senta un momento di svolta, potendosi prefigurare un passaggio da una sorta di common law ad un vero e

proprio Bill of rights. In tal senso, altresì, S. GAMBINO, I diritti fondamentali comunitar i fra Corte di giusti-

zia delle comunità europee, Tra ttati e Bill of rights, in Rass. dir. pubbl. europ., 2003, 59; ID., Dir itti fonda-

mentali europei e tra ttato costituzionale, in Pol. dir., 2005, 3 ss.

5 In tal senso M. CARTABIA, I dir itti fondamentali e la cittadinanza europea , in AA.VV., La Costitu-

zione europea, a cura di F. BASSANINI - G. TIBERI, Bologna, 2004, 67.