Filosofía e Diritto

• Autore: Antonio Incampo
• Pagine: 15-36

15

1. FILOSOFIA E DIRITTO

1.0. Tutte le altre scienze sanno bene qual è il loro oggetto; la

filosofia no, quasi che la questione non sia l’oggetto, ma le sue

domande. Si sa di che cosa si occupano l’aritmetica, la geometria,

la musica e l’astronomia (per citare le antiche arti liberali del Qua-

drivio). La filosofia, dal canto suo, non ha un contenuto determina-

to. È più propriamente scienza del tutto, sicché anche gli altri sape-

ri sono a loro volta oggetto della filosofia.

Al principio del IV libro della Metafisica di Aristotele si legge:

#

”Estin ™pist»mh tiv ¿ qewre‹ tÕ ×n Î ×n kaˆ t¦ toÚt_

Øp£rconta kaq'aØtÒ. AÛth d'™stˆn oÙdemi´ tîn ™n mšrei lego-

mšnwn ¹ aÙt»: oÙdem…a g¦r tîn ¥llwn ™piskope‹ kaqÒlou

perˆ toà Ôntov Î Ôn, ¢ll¦ mšrov aÙtoà ti ¢potemÒmenai per…

toÚtou qewroàsi tÕ sumbebhkÒv.

C’è una scienza che considera l’essere in quanto essere e le

proprietà che gli competono in quanto tale. Essa non s’identifica con

nessuna delle scienze particolari: infatti, nessuna delle altre scienze

considera l’essere in quanto essere in universale, ma, dopo aver de-

limitato una parte di esso, ciascuna studia le caratteristiche di questa

parte2.

Analogamente la filosofia del diritto.

2 Aristotele, Metaphysica, liber III, cap. I, [1003a], in: Aristoteles opera

omnia. Graece et Latine cum indice nominum et rerum absolutissimo, vol. II,

edidit Cats Bussemaker, 1973, p. 500; traduzione italiana di Giovanni Reale:

Metafisica, 1978, p. 175.

16

Non privilegia un aspetto del diritto, invece di un altro. Ha di-

nanzi a sé l’intero. Per questo, forse, è più facile dire che riflette

sul dovere giuridico. Il diritto, infatti, non è il dovere giuridico (di-

re questo è forse troppo o troppo poco), ma il diritto non è pensabi-

le senza l’idea di dovere giuridico. Il dovere giuridico non è sem-

plicemente questo o quell’insieme di norme, poniamo il contratto

al posto delle successioni; né è questo o quell’ordinamento, un si-

stema di civil law o di common law; né è l’ordinamento attuale o lo

ius commune nell’Europa continentale del X secolo; né è diritto

spontaneo e di formazione consuetudinaria, invece che diritto codi-

ficato dal potere legislativo dello Stato; né è il “diritto sovralegale”

[übergesetzliches Recht] delle corti penali internazionali, piuttosto

che le infinite delibere di altrettanti consigli di amministrazione. Il

dovere giuridico non privilegia solo una parte; si dice di molti. Il

dovere giuridico, e con esso la filosofia, ha a che fare con il tutto.

Gli altri saperi del diritto si soffermano soltanto su una parte: il di-

ritto costituzionale, civile, penale, amministrativo, canonico, inter-

nazionale, processuale e così via. La filosofia del diritto si chiede,

invece, che cos’è il dovere giuridico: non l’uno o l’altro dei doveri,

non questo o quel dovere, non il dovere di oggi invece che di ieri,

ma il dovere giuridico in sé, il dovere in quanto dovere giuridico,

così come la “metafisica” dice dell’“essere in quanto essere” [×n Î

Ôn

òn hêi ón].

1.1. Con quali nomi se ne può parlare? E come cercarli?

Possiamo distinguere, innanzitutto, doveri secondo la forza e

doveri secondo l’oggetto. Sapere, ad esempio, se ci sono doveri

necessari o soltanto possibili significa esplorare la forza del dove-

re. Distinguere, invece, tra doveri di condotta, che istituiscono

rapporti giuridici, e doveri di struttura, volti principalmente a or-

ganizzare un corpo di norme, significa parlare di doveri non più

secondo la forza, ma secondo l’oggetto. Ha inizio, in questo modo,

una prima classificazione. Un compito inutile? Tutt’altro. È così

che conosciamo il mondo. Del resto, “classificare” vuol dire divi-

dere alcune cose da altre. Si prendano i baci e i fasci di fiori. È fa-