Doveri sintattici

• Autore: Antonio Incampo
• Pagine: 123-140

123

6. DOVERI SINTATTICI

6.0. In Signs, Language and Behaviour [Segni, linguaggio e

comportamento] del 1946 Charles W. Morris chiama “sintattica” la

parte della semiotica che studia i rapporti tra i segni alla base del loro

significato. I segni appaiono banali se non sono legati l’uno l’altro.

“

Sun-t£ttein

syn-táttein” vuol dire appunto “mettere insieme”.

Non è diverso il modo in cui la validità sintattica interpella

quei “segni” particolarissimi che sono le norme. Anche le norme esi-

stono in rapporto tra loro o in un ordinamento. L’argomento è in sé

plausibile. Così come c’è l’albero, c’è anche la foresta. Non c’è solo

la norma, ma anche l’ordinamento, con un intreccio ancóra più forte

rispetto alla foresta. I presupposti, infatti, sono che le norme non stia-

no mai da sole, come l’“albero della vita” di Klimt nel rinascere per-

petuo delle stagioni, ma in relazione tra loro, e che tale ordine sia ne-

cessario così com’è indispensabile che le norme stesse esistano.

6.1. A quest’idea ordinamentale delle norme concorre, tra

l’altro, un risultato comune alla teoria generale del diritto. Si parla

sempre di un corpo di norme e mai soltanto di singole unità. Ricor-

rono spesso i concetti di “Rechtsordnung”, “legal order” o “legal

system”, per usare rispettivamente le parole di Kelsen e Hart, op-

pure di “body of rules” secondo Austin. In tal senso, il problema

della validità delle norme s’inquadra in quello più complesso

dell’organismo che mette insieme le norme in un ordinamento.

L’ordinamento è proprio quest’insieme in cui la parti (le singole

norme) esistono in virtù del loro legame.

124

La validità sintattica non solo presuppone il vincolo generico

delle norme tra loro, ma identifica pure il nesso secondo il quale le

une non esisterebbero senza le altre. Chi afferma che una certa

norma è valida pronuncia, in realtà, un giudizio non categorico ma

ipotetico del tipo “Se questi sono i criteri di validità di quest’or-

dinamento, allora questa norma è valida in tale ordinamento”. Una

norma esiste a partire da altre norme che ne fissano i criteri di va-

lidità. Lo spiega bene Kelsen nella sua Dottrina pura del diritto.

La validità in senso formale [Geltung] è l’“esistenza specifica di

una norma” [spezifische Existenz einer Norm], dove il termine

‘specifico’ sta ad indicare quel modo determinato di esistere – e

quindi di essere – delle norme, per cui non stanno mai da sole ma

sempre in relazione alle altre, fino alla Grundnorm dell’ordinamento.

D’altronde, che possibilità ci sono che l’ordinamento sia for-

mato da una sola norma? Provo a esplorare tre ipotesi possibili.

L’ordinamento potrebbe coincidere con la massima “Tutto è per-

messo”, una diretta traduzione in termini di “permesso” della nor-

ma “È vietato vietare” scritta dagli studenti sui muri della Sorbon-

ne a Parigi durante la contestazione sessantottina. Ma è pensabile

un ordinamento del genere? Che differenza ci sarebbe tra stato di

natura e diritto? Il diritto nasce proprio per assicurare il passaggio

da una situazione in cui tutto è permesso ad una in cui insistono

obblighi e divieti. Un’altra ipotesi è che ci siano solo proibizioni:

“Tutto è proibito”. In questo caso, però, ci sarebbe spazio unica-

mente per gli eventi deterministici della natura. Il dovere per impu-

tazione (Sollen) si trasformerebbe in dovere causalistico (Müssen).

Ogni azione frutto della libertà dell’uomo sarebbe negata, ogni

passione inevitabilmente frustrata, fatta eccezione dei fulmini di un

temporale d’agosto a Serra di Crispo. “Che ne dici di sperare in un

mondo migliore?” Ecco la risposta del diritto: “Non puoi neppure

pensarlo, perché sono proibite anche le semplici idee”. Credo che

una simile massima sarebbe destinata ad essere inefficace. O c’è

l’uomo con le sue libertà e passioni, oppure perisce il diritto.

Infine, una terza ipotesi: “Tutto è obbligatorio”. Va bene. Ma

che cosa accade se le azioni sono in conflitto tra loro? Se tutto è

obbligatorio, allora tutto dev’essere compiuto indifferentemente