Doveri pragmatici

• Autore: Antonio Incampo
• Pagine: 91-121

91

5. DOVERI PRAGMATICI

5.0. Il diritto è práxis, movimento sconfinato di atti (atti lin-

guistici, speech acts). Decretare, sentenziare, fare testamento, ac-

quistare, vendere, promettere, giurare, e così via, formano effetti-

vamente la mole notevole dell’attività giuridica. Tutti atti che il

soggetto “fa con parole”. La pragmatica, come scienza, studia le

condizioni di validità di atti.

La validità pragmatica può dividersi in due concetti. Da un la-

to c’è la validità pragmatica prima o praxeologica, dall’altro la va-

lidità pragmatica seconda o praxeonomica. La validità praxeologi-

ca comprende le condizioni che risalgono all’idea [e‹dov eîdos]

stessa dell’atto di cui si prèdica la validità. Non parlo di “idea” in

un senso qualsiasi. Sono ben lontano dal pensare alle particolaris-

sime intenzioni dell’Io. “La mia idea è discorde dalla tua”: inizia con

queste parole il dibattito fra due politici di professione sul programma

elettorale del partito, o la discussione di un gruppo di tifosi sullo

schieramento di Cassano nella nazionale di calcio. L’”idea” è qui

tutt’altro che espressione di piccole beghe. Tocca, invece, l’essenza

delle cose, oggetto di un pensiero universalmente razionale.

Su un piano molto diverso insiste invece la validità praxeono-

mica, le cui condizioni risalgono a norme [nÒmoi nómoi] ab extra

rispetto alla pura idea di un atto30.

30 La validità di cui parlo è definita da Amedeo G. Conte, Minima deontica,

in: Id., Filosofia del linguaggio normativo. II. Studi 1982-1994, 1995, special-

mente pp. 364-366. Ecco le due definizioni di Conte: “la validità praxeologica

d’un atto è quella specie di validità pragmatica che è relativa al concetto di

quell’atto. […] L’altra delle due specie di validità pragmatica è la validità pra-

92

5.1. La validità pragmatica prima o praxeologica, come ho det-

to, è la validità che non dipende semplicemente da norme, ma

dall’idea stessa di un atto. In tal senso, esprime dei doveri necessa-

ri e universali senza i quali ci sarebbe l’impossibilità dell’atto o la

sua trasformazione in una realtà diversa. Kant non esiterebbe a

classificare tali doveri come condizioni a priori di validità, poiché

non derivano dall’esperienza empirica dei fatti sociali, bensì dal

loro primo concetto.

La condizione per cui una promessa non può essere promessa

di cosa passata ne è un esempio illuminante. Senza un simile dove-

re la promessa sarebbe priva di senso e, dunque, impossibile. Al

centro v’è l’idea di promessa. Non la mia o la vostra idea nel mez-

zo di un’opinione parziale e meramente individuale, ma ciò che

tutti gli uomini pensano parlando appunto di promessa. L’idea è

l’essenza di qualcosa, la sua quidditas.

Qual è, dunque, l’idea? La promessa è un modo di sottoporsi a

una obbligazione. Secondo John R. Searle: “The essential feature

of a promise is the undertaking of an obbligation”; allo stesso

modo, per Jean-Louis Gardies: “Promettre est une manière de se

soummetre à une obligation”. Non riesco neppure a pensare il

promettere senza l’obbligazione verso il promissario. La conse-

guenza è immediata. Come faccio ad obbligarmi verso una cosa

passata qua passata? Mi posso obbligare per ciò che ha da essere,

ma non per una cosa che è o è stata. Non ha senso dire “Prometto

che ti sono stato fedele”, semmai: “Prometto di esserti fedele”.

“Prometto di averti portato sopra Posillipo e che non ti volevo più

bene”. C’è un chiaro controsenso in quest’ultima dichiarazione,

così come nell’espressione “Il mio amico morì dopodomani”.

Sotto la forma apparente di una promessa rivolta al passato

sono eventualmente possibili solo delle rassicurazioni. Dicendo

xeonomica. Validità praxeonomica è quella specie di validità pragmatica che (a

differenza della validità praxeologica) è relativa non già alla struttura intrin-

seca d’un atto, ma a regole, a nómoi, ad estrinseche regole su esso (in greco:

nómos = rego la, norma, legge): e precisamente, a regole le quali theticamente

pongono, nei differenti ordinamenti normativi, differenziali condizioni di validità

(Gültigkeitsbedingungen, conditions de validité, validity-conditions o conditions

of validity)” (ibidem).