Diritto e Lógica

• Autore: Antonio Incampo
• Pagine: 77-89

77

4. DIRITTO E LOGICA

4.0. Non esiste scienza dei “principia mathematica”, senza una

logica della verità; allo stesso modo, non c’è sapere dei doveri giu-

ridici, se mancano regole di validità. Può la verità sostituire la va-

lidità? Si può dire che le norme siano vere o false? Sembrerebbe di

no. Di esse non parliamo di verità o falsità, semmai diciamo che

sono valide o invalide, ossia che stanno in un ordinamento, oppure

no. Il nostro cómpito, tuttavia, non è metafisico come in System

des heutigen römischen Rechts [Sistema del diritto romano attua-

le] (1841, 1847) di von Savigny, e non investe la domanda sul va-

lore della “verità pura e spregiudicata” che continua a vivere nel

diritto per distinguersi da ciò che invece è morto ed è solo storica-

mente vero. L’interrogativo è un altro. Cerchiamo, più semplice-

mente, la sintassi del linguaggio giuridico.

Dal punto in cui ci muoviamo occorre una risposta che guardi

alla performatività del linguaggio. Sotto l’aspetto linguistico, infat-

ti, le norme sono o enunciati di enunciazioni performative, o enun-

ciati innestati in enunciazioni performative.

Prendiamo lo schema “Si dispone che è obbligatorio p”. Da un

lato riproduce una norma costitutiva (“Si dispone che Op”, dove

“Op” sta per “È obbligatorio p”), dall’altro contiene una norma pre-

scrittiva (“È obbligatorio p”). Le domande sono due: È “Si dispone

che Op”, enunciato che traduce un’enunciazione performativa, un

enunciato di cui ha senso predicare la verità? Così pure: Ha senso

parlare di verità dell’enunciato “È obbligatorio p”, enunciato inne-

stato in un’enunciazione performativa? Un’identica questione si ripe-

te per il discorso ordinario, il discorso non necessariamente giuridico.