Il 'governo dei giudici' non è un pericolo reale, ma è bene fissare paletti di confine fra gubernaculum e jurisdictio

• Autore: Gemma G.
• Pagine: 55-68

55

Gladio Gemma

IL “GOVERNO DEI GIUDICI” NON È UN PERICOLO REALE,

MA È BENE FISSARE PALETTI DI CONFINE FRA

GUBERNACULUM E JURISDICTIO

SOMMARIO: I. Tesi circa il pericolo di un “governo dei giudici”. - II. Inesistenza di un “governo dei giudici”

nell’esperienza storica de gli ordiname nti costituz ionali. - III. Fat tori impedi tivi di una supre-

mazia giudiz iaria s ul legis latore. - IV. Necess ità di s celta d i una c oncezio ne della costit uzione

ai f ini di una d elimitaz ione d elle sf ere di indiri zzo pol itico e del sindac ato di costit uzionali tà.

- V. Accogli mento della conc ezione dell a “c ostituzi one-cor nice” e motivi di tale opzi one. -

VI. C onsider azioni c onclusi ve.

I. Tesi circa il pericolo di un “governo dei giudici”

C’è una formula che, in presenza o nel timore di uno strapotere a volte reale a vol-

te immaginario, ricorre nella cultura giuridica o nella polemica politica nonché media-

tica: “il governo dei giudici”. Si tratta di un’espressione, che è nata negli U.S.A. nei

primi del XX secolo e che è stata poi importata in Europa, agli inizi degli anni ‘20, dal-

la famosa opera di Lambert dedicata all’esperienza americana del sindacato di legitti-

mità costituzionale delle leggi1. Tale terminologia denota un timore ed un’ostilità nei

confronti di organi giurisdizionali che siano titolari della potestà di sindacare le leggi e

tale atteggiamento è motivato da due fondamentali dati.

Anzitutto, si sono verificate nella storia costituzionale, particolarmente negli U.S.A.

nella prima metà del XX secolo, tendenze volte ad impedire l’adozione di politiche in-

terventistiche a favore di categorie socialmente svantaggiate. Le vicende della giuri-

sprudenza della Corte suprema in materia di legislazione sul lavoro o di legislazione

antitrust, ampiamente riportate da Lambert2, oppure il tentativo di impedire la realizza-

zione dell’indirizzo rooseveltiano negli anni ‘30, tutto in nome di un’interpretazione

conservatrice ed anacronistica della costituzione degli U.S.A.3, hanno avuto una riso-

nanza ben oltre i confini statunitensi ed una ricaduta in Europa, prima e dopo la secon-

da guerra mondiale. Quindi vicende storiche concrete e significative paiono comprova-

re l’avvento di un governo dei giudici, di una oligarchia giudiziaria, ai danni degli or-

gani di indirizzo politico, in primis del potere legislativo.

In secondo luogo v’è la registrazione del ruolo di organi giurisdizionali deputati al

sindacato di costituzionalità delle leggi: essi hanno “l’ultima parola”. Se una corte ha il

potere di sindacare gli atti legislativi, sussiste una “sorta di imperialismo… istituziona-

le”4, in quanto, di norma, “la sua decisione non è suscettibile di controllo o rettifica da

parte di alcun’altra autorità giuridica”5. Il che significa che organi, che non hanno (di-

retta) legittimazione democratica, a differenza dei parlamenti, e che non hanno titolo di

maggior capacità valutativa di questi, finiscono per imporsi, senza veri rimedi di check

1 V. É. LAMBERT, Le gouvernement des juges, Ristampa Dalloz, Paris, 2005. I richiami della genesi

della formula e della dottrina statunitense che ha fatto uso d i termini simili, quale gouvernment by judiciary

o judicial oligar chy, si ritrovano in É. LAMBERT, Le gouvernement, cit., 8 ss.

2 V. op. cit., 69 ss.

3 Trattasi di una vicenda nota. Comunque sull’argomento, v., a titolo indicativo, A. TUNC - S. TUNC,

Le système constitutionnel des États-Unis d’Amérique, Paris, 1954, 356 ss.

4 Cfr. A. PINTORE, I diritti della democra zia, Bari, 2003, 123.

5 Sempre per usare le parole di A. PINTORE, I diritti, cit., 114.