Magistrati e cariche pubbliche elettive e di governo: sull'introduzione di limiti più restrittivi per il transito in politica e del divieto di rientro nei ranghi della magistratura al termine del mandato. Profili costituzionali

• Autore: Nacci M.G.
• Pagine: 1279-1299

1279

Maria Grazia Nacci

MAGISTRATI E CARICHE PUBBLICHE ELETTIVE E DI GOVERNO:

SULL’INTRODUZIONE DI LIMITI PIÙ RESTRITTIVI

PER IL TRANSITO IN POLITICA E DEL DIVIETO DI RIENTRO NEI

RANGHI DELLA MAGISTRATURA AL TERMINE DEL MANDATO.

PROFILI COSTITUZIONALI.

SOMMARIO: I. Pr emessa. - II. Eleggibilità, indipendenza ed imparzialità dei magistrati: un diffic ile bilan-

ciamento. - III. Rilievi critici in ordine all’attuale quadro normativo. La posizione del CSM. - IV. Il

dibattito i n Parlamento. Sull’introduzione di un obbligo di abbandono dell’ordine giudiziario. - V.

Accesso dei magistrati a cariche elettive e iscrizione o partecipazione sistematica e continuativa a par-

titi politici: davvero due ipotesi diverse? Note critiche sulla sentenza della Corte costituzionale

n.224/2009. - VI. Rilievi conclusivi.

I. Premessa

La notevole tensione che, da tempo, si registra in Italia nei rapporti tra magistratu-

ra e politica ha reso il tema della conflittualità istituzionale di centrale rilievo (anche)

nel dibattito costituzionalistico, ove numerosissime sono le questioni aperte1.

Tra queste, un nodo problematico, che contribuisce ad alimentare la tensione ed a

rendere poco equilibrate le relazioni fra i due poteri in esame, concerne l’attivismo po-

litico dei magistrati ed in particolare la partecipazione degli stessi alle competizioni e-

lettorali in generale (politiche ed amministrative), nonché il loro coinvolgimento in

ruoli di amministrazione attiva presso enti pubblici.

Si tratta, invero, di un fenomeno dalle dimensioni ormai significative che, nel con-

tribuire a rendere incerti i confini fra giustizia e politica, pone numerosi problemi sul

piano del diritto costituzionale.

Una più che autorevole dottrina2, agli albori dell’esperienza repubblicana italiana,

ha sottolineato l’intima incompatibilità della funzione giurisdizionale con l’esercizio

delle cariche politiche attive «sia perché l’attività politica può turbare la serenità ed

imparzialità del magistrato (o quanto meno l’altrui fiducia nella sua serenità ed impar-

zialità), sia perché non pare opportuno accentrare in una stessa persona funzioni legi-

slative (e quindi necessariamente anche politiche) e giurisdizionali».

Ed invero, l’esercizio di una carica pubblica elettiva o di governo in genere con-

sente (e a volte presuppone) l’instaurazione di stabili rapporti e vincoli con una deter-

minata parte politica, circostanza che, ove l’agente sia un magistrato, non può non sol-

levare delicati profili di compatibilità con numerosi principi costituzionali, in primis,

quelli di indipendenza ed imparzialità della magistratura.

Proprio l’esigenza di salvaguardare i predetti valori e principi di particolare rilievo

costituzionale, di recente, ha portato la Consulta3 ad escludere l’incostituzionalità di

quella limitazione della sfera politica dei magistrati operata dal legislatore italiano at-

1 Si vedano, al riguardo, i vari contributi di riflessione pubblicati sul tema ‘I l difficile equilibrio tra

politica e magistratura: per un dibattito all’interno dei principi costituzionali’ sul sito www.federalismi.it,

Editoriale del 6 agosto 2008, sommario n.16. Sul tema, si veda, altresì, V. TONDI DELLA MURA, L’indagine

penale ai tempi di « Dagospia» (prime riflessioni sull’informazione e la democra zia dopo «Wikileaks»), sul

sito www.federalismi.it, n.6/2011.

2 P. CALAMANDREI, Lezioni sull’ordinamento giudiziario, Firenze, 1953, 39.

3 Cfr. sentenza n. 224/2009, di cui si dirà oltre.

1280

traverso la previsione del divieto di iscrizione e partecipazione sistematica e continua-

tiva a partiti politici [sancito dall’art.3, comma 1, lett. h), d.lgs. n.109/2006].

Sebbene, come si avrà modo di rilevare, la Corte in tale pronuncia abbia tenuto

ben distinte le due ipotesi – iscrizione e partecipazione di un magistrato alla vita di un

partito politico, da un lato, e candidatura ad una carica elettiva, dall’altro, in qualche

modo escludendo la necessità di una compressione dei diritti politici del magistrato an-

che in relazione a tale ultima ipotesi – si cercherà di dimostrare che l’esercizio di una

carica politica appare idoneo a ledere l’immagine di imparzialità del magistrato almeno

quanto la sua iscrizione e partecipazione alla vita di un partito, con la conseguente op-

portunità di un intervento riformatore anche in ordine alla partecipazione alle competi-

zioni elettorali ed alla assunzione di incarichi di governo.

Il descritto percorso argomentativo postulerà una ricognizione critica dell’attuale

quadro normativo, al fine di evidenziare i profili problematici della disciplina vigente,

quale passaggio prodromico rispetto alla prospettazione delle possibili direttrici di una

riforma della materia il più possibile rispettosa dei vari valori e principi costituzionali

che entrano in gioco nel caso di cui ci si occupa.

In questa sede, pertanto, con l’obiettivo di offrire un contributo all’elaborazione ed

alla verifica della compatibilità costituzionale di nuove soluzioni normative idonee a

favorire un sereno ed equilibrato svolgimento delle funzioni pubbliche coinvolte, nella

prospettiva della individuazione di un equo bilanciamento tra diritti costituzionalmente

garantiti agli appartenenti alla magistratura al pari di ogni altro cittadino ed i valori co-

stituzionali attinenti alla speciale posizione degli stessi nell’ambito dell’ordinamento

giuridico, si intende indagare, sul piano del diritto costituzionale, appunto, il profilo dei

limiti «possibili» all’esercizio dei diritti politici da parte dei magistrati, limiti ulteriori

rispetto a quelli attualmente esistenti, quale strumento di ripristino dei confini tra il p o-

tere giudiziario ed il potere politico e legislativo.

II. Eleggibilità, indipendenza ed imparzialità dei magistrati: un difficile bilanciamento

Come già rilevato, la tematica di cui ci si occupa in questa sede involge vari prin-

cipi costituzionali, non solo l’imparzialità e apoliticità della funzione giurisdizionale,

ma anche il più generale principio di separazione dei poteri4, in particolare sotto il pro-

filo dell’autonomia del Parlamento (e in generale delle assemblee elettive e degli orga-

ni di governo) e dell’indipendenza della magistratura.

È appena il caso di ricordare che l’essere imparziali ed indipendenti è il primo e

più importante degli speciali doveri che la Costituzione italiana impone ai magistrati

quale «contraltare» di quella particolare disciplina5 – loro riservata in ragione della na-

tura della funzione svolta da tali pubblici dipendenti – che ne assicura una posizione

del tutto peculiare nell’ambito dell’ordinamento giuridico.

Nel consolidato insegnamento del giudice delle leggi, l’imparzialità e l’indipen-

denza della magistratura6 rappresentano valori fondamentali da tutelarsi non solo con

4 Cfr. A. CERRI, Poteri (divisione dei), in Enc. giur., Roma, 1990; F. MODUGNO, Poter i (divisione

dei), in Nov. Dig. It., XIII, Torino, 1966, 472 ss.; AA.VV., Separazione dei poteri e funzione giurisdizionale,

(Annuario AIC 2004), Padova, 2008, 61. Per alcune riflessioni sulla dialettica della separazione dei p oteri,

cfr. V. TONDI DELLA MURA, I rischi della competizione regolativa e valoriale fra i diversi poter i dello Stato

(riflessioni a margine del «caso Englaro»), in www.rivistaaic.it.

5 Contenuta nel titolo IV della parte II, artt. 101 ss. Cost.

6 Cfr. artt. 101, comma 2, e 104, comma 1, Cost. Sul tema si vedano, tra gli altri, S. BARTOLE, Auto-

nomia e indipendenza dell’ordine giudiziario , Padova, 1964; A. PIZZORUSSO, L’ordinamento giudiziario,

Bologna, 1974; ID., L’organizzazione della giustizia in Italia, Torino, 1990; AA.VV., Magistratura, CSM e