Argomento comparativo e presunzione di isomorfismi interordinamentali: spunti critici dalla prospettiva latinoamericana

• Autore: Carducci M.
• Pagine: 1577-1589

1577

Michele Carducci

ARGOMENTO COMPARATIVO

E PRESUNZIONE DI ISOMORFISMI INTERORDINAMENTALI:

SPUNTI CRITICI DALLA PROSPETTIVA LATINOAMERICANA

SOMMARIO: Ia. “Ideal-tipo” europeo e iso morfismi interordinamentali. - Ib. L’applicazione della classifica-

zione binaria Verfassungsverbund/Staatenverbund. - II. Il caso specifico dell’isomorfismo centroame-

ricano e la sua identità. - IIIa. La precoce fondazione della Embeddedness giudiziale centroamericana.

– IIIb. segue: e la sua funzionalità “Pick a nd Choose”. - IIIc. segue: la CCJ giudice “naturale” del

“Pick and Choose System”? - IV. Osservazioni conclusive.

Ia. “Ideal-tipo” europeo e isomorfismi interordinamentali

Sempre più diffusa, anche in Italia, è l’attenzione verso il tema del cosiddetto “dia-

logo” tra Corti e del ricorso all’argomento comparativo, ovvero la citazione di giuri-

sprudenza straniera a sostegno di decisioni giudiziali domestiche1. Nella letteratura in-

ternazionale, la nozione di Judicial Dialogue si intreccia ormai con quella più ampia di

Constitutional Borrowing2, mentre, in Europa, lo spazio di osservazione del fenomeno

abbraccia prevalentemente la prospettiva della integrazione regionale tra Unione euro-

pea e sistema CEDU3.

Meno radicata, tra i costituzionalisti, appare ancora la linea di sperimentazione di

un vero e proprio diritto comparato delle integrazioni regionali extraeuropee4, che si

incarichi di studiare e verificare non solo il Dialogue tra sistemi giurisdizionali sovra-

nazionali, giurisprudenze costituzionali e giurisprudenza dell’Unione europea e della

CEDU5, ma anche il Borrowing tra le rispettive identità ordinamentali. Anzi, proprio su

quest’ultimo fronte sembra persistere una “pre-comprensione” metodologica approssi-

mativa se non addirittura fu orviante: la “figurazione” intellettuale (prima ancora che

l’ipotesi scientifica6) del sostanziale isomorfismo dei diversi ordinamenti, fra loro

comparabili per la semplice ragione di rappresentare blocchi economici e dimensioni

istituzionali sovranazionali dotate di funzioni più o meno giurisdizionali7.

Si scambia così la portata “idela-tipica” della lunga esperienza di integrazione eu-

ropea con la elezione di un tertium compara tionis “naturale e necessario”, da condivi-

1 Per un quadro aggiornato del dibattito europeo, si v. ora G. REPETTO, Argomenti comparativi e dirit-

ti fondamentali in Europa. Teorie dell’interpreta zione e giurisprudenza sovrana zionale, Napoli, 2011, spec.

308 ss., e O. POLLICINO, Allargamento dell’Eur opa a Est e rappor to tra Cor ti costituzionali e Corti euro-

pee, Milano, 2010, spec. 506 ss.

2 N. TEBBE - R.L. TSAI, Constitutional Borrowing, in 108 Michigan L. Rev., 2010, 459 ss.

3 Cfr. ancora G. REPETTO, op. cit.

4 Sulla cui problematicità si v., in prima battuta, F. LAURSEN (ed.), Comparative Regional Integra tion.

Theoretical Perspectives, in The International Political Economy for New Regionalism Series, Ashgate,

2009. 5 Meritoria eccezione, su tale primo profilo, è offerta dagli atti del conv egno di Salerno dell’1-2 otto-

bre 2009, di prospettiva solo internazionalistica, a cura di P. PENNETTA, L’evoluzione dei sistemi giurisdi-

zionali regionali ed influenze comunitarie, Bari, 2010.

6 Sulla necessità di distinguere tra “figurazioni intellettuali” e ipotesi scientifiche nella comparazione

extraeuropea, mi permetto di rinviare a M. CARDUCCI, Coinvolgimento e distacco nella compara zione

mondo, in Bol. Mexicano Der. Comp., 128, 2010, 595 ss.

7 Significativa, in proposito, la Gener al Conferecence, organizzata a Reykjavik nell’agosto del 2011

del The Europea n Consortium for Political Research , avente per linea di discussione i l tema: Comparative

Regionalism and the External Others (cfr. www.ecprnet.eu/conferences).