Sentenza nº 24 da Constitutional Court (Italy), 26 Gennaio 2011
Relatore | Franco Gallo |
Data di Resoluzione | 26 Gennaio 2011 |
Emittente | Constitutional Court (Italy) |
SENTENZA N. 24
ANNO 2011
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Ugo DE SIERVO Presidente
- Paolo MADDALENA Giudice
- Alfio FINOCCHIARO "
- Alfonso QUARANTA "
- Franco GALLO "
- Luigi MAZZELLA "
- Gaetano SILVESTRI "
- Sabino CASSESE "
- Giuseppe TESAURO "
- Paolo Maria NAPOLITANO "
- Giuseppe FRIGO "
- Alessandro CRISCUOLO "
- Paolo GROSSI "
- Giorgio LATTANZI "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di ammissibilità, ai sensi dellart. 2, primo comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della richiesta di referendum popolare per labrogazione dellart. 23-bis (Servizi pubblici locali di rilevanza economica) del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e finanza la perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, come modificato dallart. 30, comma 26, della legge 23 luglio 2009, n. 99 (Disposizioni per lo sviluppo e linternazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia), e dallart. 15 del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135 (Disposizioni urgenti per lattuazione di obblighi comunitari e per lesecuzione di sentenze della corte di giustizia della Comunità europea), convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2009, n. 166, nel testo risultante a séguito della sentenza n. 325 del 2010 della Corte costituzionale, giudizio iscritto al n. 149 del registro referendum.
Vista lordinanza pronunciata il 6 dicembre 2010 e depositata il successivo 7 dicembre, con la quale lUfficio centrale per il referendum, costituito presso la Corte di cassazione, ha dichiarato conforme a legge la richiesta referendaria;
udito nella camera di consiglio del 12 gennaio 2011 il Giudice relatore Franco Gallo;
uditi gli avvocati Ugo Mattei per il Comitato Referendario Siacquapubblica; Pietro Adami per lAssociazione Nazionale Giuristi Democratici; Federico Sorrentino per lAssociazione Nazionale Fra gli Industriali Degli Acquedotti ANFIDA; Tommaso Edoardo Frosini e Giovanni Pitruzzella per lAssociazione Comitato contro i referendum per la statalizzazione dellacqua AcquaLiberAtutti; Tommaso Edoardo Frosini per lAssociazione «Fare Ambiente»; Massimo Luciani per i presentatori Vincenzo Miliucci, Rosario Lembo e Alberto De Monaco; Antonio Tallarida, avvocato dello Stato, per il Governo.
Ritenuto in fatto
-
− LUfficio centrale per il referendum, costituito presso la Corte di cassazione ai sensi dellart. 12 della legge 25 maggio 1970, n. 352, e successive modificazioni, con ordinanza pronunciata il 6 dicembre 2010 e depositata il successivo 7 dicembre, ha dichiarato legittima la richiesta di referendum popolare (pubblicata nella Gazzetta ufficiale della Repubblica del 1° aprile 2010, serie generale, n. 76), promossa da sedici cittadini italiani, sul seguente quesito, come modificato dallo stesso Ufficio centrale:
Volete Voi che sia abrogato lart. 23-bis (Servizi pubblici locali di rilevanza economica) del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e finanza la perequazione tributaria, convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133, come modificato dallart. 30, comma 26, della legge 23 luglio 2009, n. 99, recante Disposizioni per lo sviluppo e linternazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia, e dallart. 15 del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, recante Disposizioni urgenti per lattuazione di obblighi comunitari e per lesecuzione di sentenze della corte di giustizia della Comunità europea, convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 2009, n. 166, nel testo risultante a seguito della sentenza n. 325 del 2010 della Corte costituzionale?
.
-
− LUfficio centrale ha attribuito al quesito il n. 1 ed il seguente titolo: «Modalità di affidamento e gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica. Abrogazione».
-
− Il Presidente della Corte costituzionale, ricevuta comunicazione dellordinanza dellUfficio centrale per il referendum, ha fissato, per la conseguente deliberazione, la camera di consiglio del 12 gennaio 2011, disponendo che ne fosse data comunicazione ai presentatori della richiesta di referendum e al Presidente del Consiglio dei ministri, ai sensi dellart. 33, secondo comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352. La richiesta di referendum è stata iscritta nel relativo registro al n. 149.
-
Con memoria depositata il 23 dicembre 2010, tre dei presentatori della richiesta di referendum abrogativo hanno avanzato istanza affinché, previa audizione in camera di consiglio del proprio difensore, detta richiesta venga dichiarata ammissibile. A sostegno dellistanza, deducono che il quesito referendario: a) non trova ostacolo nei limiti espressamente previsti dallart. 75 della Costituzione, perché non ha ad oggetto leggi tributarie o di bilancio o comunque integranti un elemento imprescindibile della manovra finanziaria o della tenuta complessiva del sistema (nel senso chiarito dalla sentenza della Corte costituzionale n. 2 del 1994); b) non trova ostacolo neppure negli ulteriori limiti individuati dalla giurisprudenza costituzionale in via di interpretazione sistematica, perché non ha ad oggetto norme costituzionali o a contenuto costituzionalmente vincolato (come riconosciuto dalla sentenza della Corte costituzionale n. 325 del 2010, secondo cui tali norme costituiscono esercizio di discrezionalità legislativa) od indefettibili per il funzionamento della macchina statale; c) rispetta i requisiti di omogeneità e chiarezza richiesti dalla giurisprudenza costituzionale (in particolare, dalla sentenza n. 16 del 1978, a proposito della «matrice razionalmente unitaria», e dalla sentenza n. 29 del 1987, a proposito della «chiarezza del fine intrinseco»), in quanto persegue lunivoco intento di limitare nel rispetto dei limiti costituzionali, internazionali e comunitari gli eccessi delle cosiddette privatizzazioni della gestione dei servizi pubblici locali; intento perseguíto, del resto, anche dai quesiti rubricati dallUfficio centrale per il referendum ai numeri 2 e 3.
Con la medesima memoria, i suddetti presentatori del quesito osservano, quanto alla cosiddetta normativa di risulta, che labrogazione, tramite referendum, del citato art. 23-bis del decreto-legge n. 112 del 2008 comporterebbe: 1) il venir meno, fin dallorigine, del fondamento legislativo del regolamento delegificante di cui al d.P.R. 7 settembre 2010, n. 168 (Regolamento in materia di servizi pubblici locali di rilevanza economica, a norma dell'articolo 23-bis, comma 10, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto...
Per continuare a leggere
RICHIEDI UNA PROVA-
n. 171 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 23 ottobre 2012 -
...posti alle procedure di affidamento diretto, di cui al comma 8 dell'art. 4 della L. n. 135 del 2012, si contrappongono inoltre alla sentenza n. 24 del 2011 della Corte costituzionale, laddove in maniera cristallina Codesta Corte evidenzia come il diritto comunitario ammetta pienamente il di......
-
SENTENZA Nº 201705446 di Consiglio di Stato, 12-10-2017
...costituzionale in riferimento alla normativa comunitaria. 5.2 Tale assunto dell’appellante non appare condivisibile. Nella sua sentenza n. 24 del 2011, infatti, la Corte Costituzionale si è pronunciata sull’ammissibilità del referendum e ha precisato che: “… questa Corte, con la sentenza n.......
-
SENTENZA Nº 201705443 di Consiglio di Stato, 12-10-2017
...costituzionale in riferimento alla normativa comunitaria. 5.2. Tale assunto dell’appellante non appare condivisibile. Nella sua sentenza n. 24 del 2011, infatti, la Corte Costituzionale si è pronunciata sull’ammissibilità del referendum e ha precisato che “… questa Corte, con la sentenza n.......
-
SENTENZA Nº 201705446 di Consiglio di Stato, 12-10-2017
...costituzionale in riferimento alla normativa comunitaria. 5.2 Tale assunto dell’appellante non appare condivisibile. Nella sua sentenza n. 24 del 2011, infatti, la Corte Costituzionale si è pronunciata sull’ammissibilità del referendum e ha precisato che: “… questa Corte, con la sentenza n.......
-
SENTENZA Nº 201705443 di Consiglio di Stato, 12-10-2017
...costituzionale in riferimento alla normativa comunitaria. 5.2. Tale assunto dell’appellante non appare condivisibile. Nella sua sentenza n. 24 del 2011, infatti, la Corte Costituzionale si è pronunciata sull’ammissibilità del referendum e ha precisato che “… questa Corte, con la sentenza n.......