Aree protette vent'anni dopo. L'inattuazione ?profonda' della legge n. 394 del 1991

• Autore: Di Plinio G.
• Pagine: 1425-1437

1425

Giampiero Di Plinio

AREE PROTETTE VENT’ANNI DOPO.

L’INATTUAZIONE ‘PROFONDA’ DELLA LEGGE N.394 DEL 1991

SOMMARIO: I. Un fiore sbocciato nel deserto. - II. Così bella … così forte … così fragile … - III. Le inat-

tuazioni, una per una: 1. La Carta della Natura. - 2. L’Elenco Ufficiale. - 3. L’Ente Parco. - 4. Il Piano.

5. Il Regolamento. - 6. Il Nullaosta. - 7. Mitologie della “valorizzazione”. - IV. Dieci mosse per non

concludere.

I. Un fiore sbocciato nel deserto

La legge quadro sulle aree protette, la n.394 del 1991, è stata, ed è ancora malgrado i

brutti ritocchi successivi, una legge tecnicamente eccellente che ha introdotto nel-

l’ordinamento italiano la più avanzata normazione di tutela naturalistica in tutto il pianeta.

Se ne accorse subito anche l’OCSE1, che raccomandò all’Italia di dare

immediatamente rigorosa attuazione alla legge, con priorità per alcuni imperativi: a)

implement strictly the 1991 Framework Law on Protected Areas, with the allocation of

sufficient personnel and financial resources, and a clear timetable for creating and

establishing protected areas; b) strengthen the management of parks and natural reserves,

through … strict enforcement of the rules applying within protected areas; c) strengthen the

management of fauna and flora species by: making the “Nature Census” operational and

carrying out wildlife inventories; d) developing a national strategy for wildlife

management; e) fully implementing European Community directive 79/409/EEC on the

conservation of wild birds; f) taking measures to protect wild plants; g) better protect

landscapes through the re-activation of the implementation and enforcement of the

Galasso law, including setting new timetables for the formulation of landscape plans by

the regions, and action by central government in cases where the regions fail to act; h)

strictly enforce environmental and physical planning rules in respect of new building

and construction projects».

Ma già una decina di anni dopo, l’OCSE, dopo essersi chiesta dove fosse and ata a

finire «the Nature Census», la Carta della Natura, affermava che in Italia «much remains

to be done in view of the high pressures on natural assets from economic activities»,

autorevolmente evidenziando la sostanziale inattuazione dei meccanismi protezionisti-

ci della legge quadro, oltre alla assoluta insufficienza della spesa pubblica per la con-

servazione della natura e della biodiversità2.

A distanza di venti anni dalla approvazione della 394, il quadro è ulteriormente e

(forse irreversibilmente) peggiorato, come cercherò di mostrare più avanti, limitandomi

in questa sede introduttiva ad una occhiata su un curioso fen omeno: i n vent’ anni, le

aree protette in Italia sono cresciute a dismisura, come numero e soprattutto come su-

perfici; a fronte di questo, si è avuta una caduta verticale di tutela e di finanziamento, al

punto che viene da chiedersi, maliziosamente, se le due cose non siano deliberatamente

correlate. Honni soit qui mal y pense. Ma se la neoplasia di parchi è direttamente con-

1 Preferisco riportare, qui e nel testo, la versione originale inglese, linguisticamente molto più eff icace

della pur disponibile edizione in italiano: «Beyond the long-standing protection efforts targeted at scenic

and sensitive areas and at animal species protection, the Framework Law on Protected Areas, in 1 991, and

the Law on Hunting, in 1992, ha ve given fresh impetus to na ture conservation. Together, these two laws

provide Italy with a very modern concep t of na ture protectio n» (OECD , Environ mental P erforman ce

Reviews: Italy 1994, Paris, 1994, corsivi miei).

2 OECD Environmental Performance Reviews: Italy 2002, Paris, 2003.