La vincolatività della promessa unilaterale nelle giurisdizioni miste di Scozia e Louisiana

• Autore: Paolo Pardolesi
• Pagine: 113-40

LA VINCOLATIVITÀ DELLA PROMESSA UNILATERALE

113

CAPITOLO TERZO

LA VINCOLATIVITÀ DELLA PROMESSA UNILATERALE

NELLE GIURISDIZIONI MISTE DI SCOZIA E LOUISIANA

SOMMARIO: 1. Piano d’indagine. - 2. La vincolatività della promessa nel model-

lo scozzese: il contributo di Stair e degli scritti istituzionali. - 2.1. La vinco-

latività della promessa nel modello scozzese: l’influenza inglese, l’apporto

di Smith e i memoranda della Scottish Law Commission. - 2.2. La vincolativi-

tà della promessa nel modello scozzese: la riforma del Requirements of Writing

(Scotland) Act del 1995. - 3 La promessa in Louisiana: il controverso rapporto

tra cause e conside ration. - 4. La promessa in Louisiana: la codificazione del

promissory estoppel. - 5. Sistemi misti e convergenze funzionali.

1. Piano d’indagine

Dopo esserci soffermati sulla natura, qualità e funzioni del

promissory estoppel anglo-americano, e come naturale ponte verso

la nostra esperienza giuridica, passiamo a considerare due realtà,

Scozia e Louisiana, rientranti nel ‘complicato’ mondo delle giuri-

sdizioni miste1.

Perché volgere la nostra attenzione a questi due sistemi giuri-

dici? La risposta non può trovare il suo fondamento esclusivo nella

generica considerazione che tali esperienze (a dispetto delle inevi-

tabili differenze che le contraddistinguono tanto sul piano del

1 Non è un caso che negli ultimi decenni si sia assistito ad una crescente

attenzione dottrinale verso le tematiche connesse ai cd. sistemi misti. A tale

proposito v., orientativamente, T. B. SMITH, Scots law and roman-dutch law: a

shared tradition, in Studies Critical and Comparative, a cura di T.B. Smith,

Edinburg, 1962, 46; R. ZIMMERMAN - D. VISSER, Southern cross: civil law and

common law in South Africa, Oxford, 1996; E. ÖRÜCÜ - E. ATTWOOLL - S.

COYLE, Studies in legal system: mixed and mixing, London, 1996; R.

ZIMMERMAN - K. REID, An history of private law in Scotland, vol. I e II, Oxford,

2000; W. TETLEY, Mixed jurisdictions: common law vs. civil law (codified and

uncodified), 60 La. L. Rev. 677 (2000); V. V. PALMER, Mixed jurisdiction

worldwide: the third legal family, Cambridge, 2001; J. M. SMITS, The contribution

of mixed legal system to european contract law, Groningen, 2001; ID., The making

of European private law, Oxford, 2002; R. ZIMMERMAN - K. REID, European

contract law: scots and south african prospective, Edinburgh, 2006.

CAPITOLO SECONDO

112

no la promessa scritta (in forma di cambiale) che, se avesse lascia-

to il suo impiego da $ 10 a settimana, le sarebbe stata conferita la

somma di $ 2.000 (più gli interessi). Confidando su tale promessa

l’attrice/nipote rinunciò al suo posto di lavoro. Dopo circa un an-

no, riprese a lavorare come contabile, con il consenso del nonno.

Tuttavia, alla morte di quest’ultimo, l’amministratore del suo pa-

trimonio si rifiutò di adempiere alla promessa. Sicché l’attrice de-

cise di adire le vie legali. Anche in questo caso, dopo aver ricono-

sciuto il diritto dell’attrice al risarcimento del danno, la corte, doven-

do scegliere tra la possibilità di riconoscere tanto i reliance damages

(corrispondenti alla mancata ricezione di un anno di reddito: circa $

520) quanto gli expectation damages (il cui valore ammontava alla

somma di $ 2.000 più gli interessi), optò per questi ultimi67.

Tirando le fila del discorso, c’è da credere che la costanza con

cui le corti nord-americane, resistendo alle pressioni dell’orien-

tamento dottrinale prevalente (volto a supportare i danni da affi-

damento), hanno applicato lo strumento rimediale dei danni da

aspettativa stia a testimoniare non solo il fatto che questi costitui-

scano il reale rimedio da applicare nei casi di promissory estoppel

liability, ma, soprattutto, che la Section 90 “is about enforcing

promises, not protecting reliance”.

Proprio la rilevanza e il fascino di una siffatta lettura alternati-

va del promissory estoppel – evidenziando risolutamente l’espan-

sione applicativa della Section 90 nel contesto contrattuale della pro-

messa piuttosto che in quello del “tort-related context of reliance”68 –

forniscono la spinta per vagliare i delicati risvolti comparativi con

i sistemi di civil law.

67 E. YORIO - S. THEL, op. cit., 134. Per una voce fuori dal coro si rinvia a

R. A. HILLMAN, op. cit., 72, che rimarca come “(…) the opinion does not

indicate how much she earned at the new bookkeeping job or whether the new

job, albeit in the same profession, was actually comparable to the original one.

If the new job was inferior in pay or otherwise, her reliance damages may have

been far in excess of $ 520”.

68 E. YORIO - S. THEL, op. cit., 167.

PROMISSORY ESTOPPEL LIABILITY: I RIMEDI

111

rientrano casi quali Chrysler Corp. v. Quimby63 e Ricketts v.

Scothorn64.

Prendiamo in considerazione il primo: Quimby era un funzio-

nario ed azionista di una rivendita Chrysler, il cui proprietario era

venuto a mancare da poco tempo. Desideroso di appropriarsi

dell’impresa di distribuzione, l’attore si era rivolto al management

della Chrysler ottenendo la promessa che, qualora fossero state ri-

spettate determinate condizioni, la dealership sarebbe stata sicu-

ramente rinnovata sotto il suo controllo. La promessa non venne

rispettata; nonostante che le condizioni richieste fossero state

esaudite, lo stesso management sconsigliò il suddetto rinnovo. A

fronte dell’azione legale intentata dall’attore nei confronti della

Chrysler, due erano le traiettorie rimediali a disposizione dell’organo

giudicante: risarcire le spese sostenute dall’attore per acquistare i titoli

della società confidando nelle promesse del management (in altre pa-

role, i reliance damages) oppure disporre il conferimento di una

somma equivalente ai mancati profitti dell’attore corrispondenti ad

un periodo di novanta giorni (“the period during which Chrysler

could not have terminated the dealership had it been renewed”)65.

La Delaware Supreme Court optò senza incertezze per i danni da

aspettativa (andando a negare, quindi, la tesi di quella parte della

dottrina secondo cui gli expectation damages vengono applicati

con maggior frequenza perché sono il miglior surrogato dei reliance

damages).

In questa prospettiva, ancora più indicativo appare il secondo

caso (ovvero Ricketts v. Scothorn)66: una contabile riceve dal non-

a shift from cases of donative promise to cases involving business exchanges”;

S. D. HENDERSON, op. cit., 378 s., a cui dire “the cases which use Section 90 as

the ground for awarding the promised performance typically involve bargain

transactions”] e, dall’altro, quella compromissoria, in forza della quale “courts

take a flexible approach to remedies in Section 90 cases” (v. J. D. CALAMARI -

J. M. PERILLO, op. cit., passim.; L. L. FULLER - W. R. PERDUE, op. cit., 405; M.

B. METZGER - M. J. PHILLIPS, op. cit., 545)]. Per un quadro generale di tali

argomentazioni – anche se con un approccio volutamente più riassuntivo – v.

anche R. A. HILLMAN, op. cit., 69 ss.

63 Chrysler Corp. v. Quimby cit., 123.

64 Ricketts v. Scothorn, 77 N.W. 365 (Neb. 1898).

65 E. YORIO - S. THEL, op. cit., 140 s.

66 V. Ricketts v. Scothorn cit., 365.