Profilo storico dell'obligatio naturalis

• Autore: Roberto Pesaresi
• Pagine: 107-133

96

97

precludere la configurazione di un’obligatio ex delictofacente diretta-

mente capo al servus, com’era avvenuto con l’obligationaturalisnel

campo dei rapporti obbligatoriex contractu. La responsabilità da atto

illecito dello schiavo venne quindiriconosciuta solo in forma indiretta,

nella prospettivadell’imputabilità al peculiumdi quanto corrisposto dal

dominusal danneggiato, senza giungere a configurare, come nella sfera

negozi ale, un oporteredel servus179.

IV - PROFILO STORICO DELL’OBLIGATIO NATURALIS

1. Giuliano ravvisa nella facoltà di agire in giudizio servi (vel filii)

nomine(«actio ...eorum nomine competit») e nell’attitudine a costituire

una valida causa solvendi (« ...soluta pecunia repeti non potest») i ca-

ratteripropri dell’obbligazione naturale180. Una lettura del testo noncon-

179M olta ca utela r ichie de la valu tazion e della posizion e del filiusfamilias, es-

sendo plausibile, alla luce del quadr o testuale, che già la giurisprudenza classica

sia giunta ad ammettere una diretta capacità di obbligarsi del filiusfamiliasal di

fuori del sistema della responsabilità c.d. adiettizia del pater, s eppur in m odo f ra -

sta g lia to e n on u niform e.

Da qu e st o an go lo v isuale, p er oppos te ragi oni, n onsem bran o con divisib ili né

la ricostruzione storica, a grandi linee seguita dalla dottrina prevalente (cfr. Ta-

lamanca, ‘Vinculum aequitatis’ e ‘conventionis aequitas’ in Pap. 28 quaest. D.

46.3.95.4, in



. Scrit ti per G. Franc iosi, Napoli, Satura, 2007, [vol. IV], p. 2577 nt.

40), del Man dry,Das gemeine Familiengüterrecht, cit., [vol. I], pp. 6 sgg.,inclin e

ad ammettere un abbastanza ampio riconoscimento della capacità di obbligarsi

dei filii, né qu ella di segn o contrar io della Longo,Fil ius familia s s e ob liga t?, cit.,p p.

34 sg g., che l’attribuisc e interamente al diri tto giustinianeo.

Al r iguardo è c omunque da tener pr esente ch e rispetto alla schiavitù ‘ dom e-

stica ’ dell’età delle XII ta vole, l’em erger e di una crescen te di fferen ziazione della

posi zione del filiuse del s erv us in seno a lla familiae alla società rappresenta u n o

sviluppo le cui premesse appaiono congenite all’avvento dell’economia schiavisti-

ca, anche se destinate a manifestarsi in m odo lento e graduale, e du nque è coer ent e

con il c onte sto storic o l’em ergere, già nel c or so del l’età c lassica , d i un’aut onoma

capacità dei filiifamiliasdi contrarre obbligazioni iure proprio, seppurfor se cir-

coscritta ad al cuni atti e n egozi (cfr. Bernardo Albanese, Le personeneldiritto pr i-

vato romano, Pa ler mo , Montaina, 197 9, pp. 27 3 sgg.).

180Sotto il profilo palingenet ico, alla solutiretentio, quale effetto tipico del-

l’obligatio naturalis, si r iferi sce a nch e un altr o fra mm ento d i G iulian o, prov enien te

sempre dal cinquantatr eesimo libr o de i digesta, che crea la suggestione di unatrat-

tazione assai estesa e quasi interamente perduta, cfr. D. 46.1.7, Iul. 53 di g. : q uod

Studi sull’actio de peculio107

98

dizionata dalle vedute affermatesi nella cultura giuridica medioevale e

moderna, conduce a ritenere che, con l’attribuireal creditore un’azi-

one per ottenere l’adempimento, sul piano della coercibilità della pre-

stazionel’obligatio n aturalisfosse analoga all’obligatiocivilis, differen-

ziandosene solosotto il profilo soggettivo, in considerazione dell’inca-

pacità del debitore secondo i principi delius civile, a cui il pretoresop-

perivaconcedendouna formulacon trasposizione di soggetti, contene n-

te l’indicazione del servuso del filiusnell’intentioe del dominuso del

paterfamiliasnella condemnatio.

Il destino del passo di Giulianoe del frammento gemello di Ulpia-

no,a cui fanno da corona una costellazione di fonti che ne rafforzano

l’assunto,è stato segnato dalla tendenza a polarizzare il concetto di ob-

bligazione naturale sull’irripetibilità del pagamento,lasciando cadere in

oblio, o svuotando di significato, la testimonianza nella parte in cui de-

scr ive l’obbligazione natur ale come vinc olo giuridico munito di azione,

e dunque pi ename nte coe rcibil e.

Il limpido costrutto teorico di Giulian o, pur conser vato in modo a s-

sai parziale dalla compilazione, è perdutogià nell’interpretazione affer-

matasi nella glossa, che lo distorce in modo palese181. Per Azzone, ilcui

pensiero influenzò intensamente la glossa accursiana e offre una sinossi

delle vedute dominanti tra i glossator i, l’obbligaz ione natura le «vim non

habet exigendi», maha il solo effetto di preclude re la soluti repetitio182.

La dottrina elaborata dai glossatori venne ripresa nell’opera dei più

enim solutum repeti non potest, conveniens est huius naturalis obligationis fi-

deiuss orem acc ipi posse (su questa te stimonianza v. Burdese, La noz ionec lassica di

naturalis obligatio, cit., p. 33 sgg.; De Martin o, Le garanzie personali delleobbliga-

zioni, cit., [v ol . I] ,p. 61 ).

181Gl. «necessitate» a d tit. inst. de oblig. : sunt enim effectualis ob ligationis

duaeradices: una naturalis scilicet, quae consensu nascitur: quae inter omnes

fieri potest etiam inter servos: et haec naturalis dicitur. Haec radix contrario

consensus tollitur.( …). Sed haec naturalis vim non habet exigendi, impedit ta-

men soluti repe titionem. Huic quandoque accedit civilis etiam radix, quae illi

naturali faciem dat, vel formam, vel vestem, ut possit parere a ctionem; cfr. Gl .

«fideiussor» ad D. 46.1 .16 .4: usque ibi naturales tantum ostendit hic quid fit na-

turalis o bligatio : et dic it quod naturalis obligatio non est tantum modo illa ex

qua non potest quis agere; verumetiam illa ex qua si solvo, non datur mihi repe-

titio . Nam impro prie na turales ob ligatio nes dic untu r oblig ationes.

182A zo, S um ma Ins t. 3.13, de ob ligatio nib us: …n aturalis dicit ur, sed haec vim

non habet exigendi, impedit tamen soluti repetitionem.

108Roberto Pesaresi