Negotium peculiare

• Autore: Roberto Pesaresi
• Pagine: 11-29

1

I - NEGOTIUM PECULIARE

1. L'editto con cui, tra il III e il II secolo a.C., il pretore istituì

l'actio de peculio, in una fase di impetuoso sviluppo dell’economia

schiavisticanellesue molteplici e variegate stutture, segna una svol-

ta epocale poiché sancisce il riconoscimento della capacità deiservi

e dei filiifamiliasdi negotia contrahere 1.

1D. 9.3 .1.8, Ul p. 23 ad ed.; D. 11 .5.4.1 , Paul 19 aded.; D. 12.1.31.1, Paul 17 ad

Plaut. ; D. 14 .3.5.15, Ul p. 28 ad ed.; D. 14 .4.1.pr., Ul p. 29 ad ed.;D. 1 4.4.5.3 , U lp.

29 ad ed.; D. 1 4.5.1 , Gaius 9 ad ed. pro v. ; D. 1 4.5.3, U lp. 3 disp.; D. 15.1.1.pr., Ulp.

29 ad ed.; D. 15.1.3.8, Ulp. 29ad ed.; D. 15.1.27.8, Ga ius 9 ad ed. prov.; D.

15.1 .29.pr. Gaiu s 9 ad ed. prov. ; D. 19.1.24.1, Iul. 15dig. ; D. 44 .7.1 6, Iul. 13 dig. ;

D. 46 .3.35, Al f. 2 a Paul. epit.; G ai 4.7 2a; Paul. Sent. 1.4.5 ; I. 4.7.pr. ; sul v alore di

«negotium gerere», e «negotium contrahere» nei costrutti dei prudentesv. in

gen erale Em ilio B etti, Sul valoredogmatico della categoria ‘contrahere’ ingiu-

ristiproc uliani esabiniani, in «BIDR», 28, 1915, pp. 3 sgg.;Giuseppe Grosso, I l

siste ma rom ano de i contratti³, Torin o, Giappichelli, 1963, pp. 31sgg.

Le fon ti non conteng ono ch e citazi oni par ziali d el test o dell 'editto (i segment i

più cons istenti sono c onserv ati in D. 1 5.1.1.2 , Ulp. 2 9 a d ed., e D. 14.5.2. pr., Ulp.

29 ad ed.); sono pertanto state avanzate varie ipotesi palingenetiche: a) «Quo d

cum eo, qui in alterius potes tate esset, negotium g estum erit, dumtaxa t de pec u-

lio e t si q uid do lo ma lo eius in cu ius po testat e erit f actu m erit, quo minus p ecu lii

ess et, in eum, in cuius potes tate erit iudicium dabo » (Otto Lenel, Das Edictum

perpetuum³, Leipzig, Tauchnitz, 1927, pp. 273 sgg.); b) «Quo d cum eo, qui in al-

terius potestate esset, negotium gestum erit, eius rei nomine, sive in peculium

ipsius sive in patrimonium eius cuius in potestate fuerit, ea res redacta fuerit,

iudicium dabo» (Gustav Dietzel, Das Peculium im römischen und heutigen

Recht, in «Jahrbuch des gemeinen deutschen Rechts», 2, 1858, p. 19); c) «Quo d

cum eo, qui in alterius potestate esset, negotium gestum erit, eius rei in eum

cuius in potestate esset, quod non iussu eius contractum sit, dumtaxat de eo

2

Le fonti, nell’ambito di una vasta fenomenologia giurispruden-

ziale, per determinare il regime applicabile al negozio contratto dal

servo distinguono aseconda che abbia agitodomini nomineo pecu-

liari nomine2. Alla prima classesono riconducibili un ventaglio di

ipotesiche vanno dall’incarico conferito per uno specifico negozio

(iussum domini,mandatum domini 3) alla stabile preposizione all’es-

erciziodi un’attività commerciale (ins titor 4) o di amministrazione

patrimoniale (servus actor5), con conseguente legittimazione a con-

cludere in nome e per conto deldom inus tutti i negozi rientranti nei

limiti della prae p ositi o 6. Non v’è dubbio che in questi casi il domi-

nusrimangadirettamente obbligato per effetto dell’attività negoziale

del servus, e rispondacon tutto il suo patrimonio(in solidum) nei

confronti dei creditori.

Assai più complesso eproblematico è il regime dei negotia pecu-

liaria, ossia dei rapporti contrattuali che si caratterizzano sotto il

profilo oggettivo in quanto gli effetti patrimoniali del negozio rica-

dono sul peculium, e non sul patrimonio personale del dominus (res

domini), e sotto il profilo soggettivoin quanto il negotiumè conclu-

quod in peculio est, quodve dolo malo factum est quominus in peculio esset,

quodve in rem patris dominive versum sit, et si quid praeterea dolo malo patris

do minive capt us fra udatusque actor est; quod iussu eius cuius in potestate esset

ges tum fu erit, quant i ea res sit iu dicium dab o» (A d olf Aug ust Fr ie dri ch Ru d orf f,

De iuris dictione edictum. Edicti perpetui quae reliqua sunt, Lipsiae, Hir zel,1869,

p. 1 1 4).

2Cfr. D. 21.1.51.pr., Afric. 8 quaest.; D. 40.7.6.6, Ulp. 27 ad Sab.; D. 4 0. 12 .16.

3, Ulp. 55 ad ed.; D . 41 .4.2.10 , Paul . 54 ad ed.

3D. 21.1.51 .pr., Afric. 8 q u aes t.; D. 40.12 .16.3, Ulp. 55 ad ed.; D. 40.12.17,Pau l.

51 ad ed. ; D. 43.2 6.13, Pomp. 33 ad Q. Muc.; D. 44.6 .2, Ulp. 6 fid.; cfr. D.15.4.1.3 ,

Ulp. 2 9 ad ed.: sed et si mandaverit pater dominusv e, videtur iussisse.

4L’institorè inv estito dei poteri di rappresentanza negoziale deldo m inus n ei

rapporti r elativi all ’attività comm ercial e a cui è prep osto; in propos ito l e testim o-

nianze sono abbondanti; v. in particolareD. 1 4.3 .4 , Pa ul . 3 0 ad ed.; D. 1 4.3.5.12,

Ul p. 28 ad e d.; D. 14.3.11.12, Ulp. 28 ad ed.; D. 1 4.3.16, Paul. 29 ad e d.; D. 1 4. 3.17,

Pau l. 30 ad ed. ; D. 1 4.3.18, Pa ul. sing de var. lect.; G ai 4.71 .

5D. 3.5.13 , Ulp. 1 0 ad e d.; D. 33.8.2 3.pr.; v . anche D. 46.3.62 , Paul. 8 adPlaut.

(in r iferimento a u n servus dispensator).

6D. 1 4.3.1, Ulp . 28 a d ed.: aequum praetori visum est, sicut commoda sen-

timus e x actu institorum , ita etiam ob ligari no s ex co ntractibus ipsorum et co n-

veniri; c fr. D. 14 .3.5.11, Ul p. 2 8 ad ed. P er la conte mpla tio dom iniv. D. 43.2 6.13 ,

Pomp. 33 ad Q. Muc.

12Roberto Pesaresi