L'obligatio naturalis come vincolo coercibile iure honorario

• Autore: Roberto Pesaresi
• Pagine: 134-169

124

V - L’OBLIGATIO NATURALIS COME VINCOLO COERCIBILE IURE HONORARIO

1. La definitio giulianea, al ce ntro di una fitta trama di cor rispon-

denze testuali, individua la figura paradigmatica dell’obligati o naturali s

nell’obbligaz ione c ontratta dal s er vo suo n omi ne (pe culi ari c ausa), su-

scettibile di venire dedotta in giudizio con l’ac tio de pe culi o, attraverso

una form ula con tr asposizione di soggetti («ac tio e orum nomine c ompe-

tit»). Il testo, con la limpida caratterizzazione che pone, rende del tutto

implausibile la tesi, ormai consolidatasi in c ommuni s opi nio sulla scorta

di un’inveterata tradizione storiografica, che vorr ebbe ridurre l’obliga-

tio naturalis a de bito inesigibile , e solo passibile di dar luogo a irripeti-

bilità di quanto spontanea me nte pa gato in a dem pime nto di un obbli go

concepito come rilevante essenzialmente sul piano sociale233.

La riflessione giuris prudenzia le che diede forma alla nozione di ob-

ligatio natur alis s i s viluppò ne lla dialettica tra ius c ivile e ius honora-

rium. È assai significativa la caratterizzazione, tradita in un frammento

di Papiniano, dell’obli gati o naturalis come vinc ulum ae quitat is, in im-

233 Per un quadro d’insieme v. Klingmüller, Die Lehre von den natürlichen

Verb indlich ke iten , cit., pp. 4 sgg.; Vážný, Natura lis o bligatio , cit., p. 157; Mico-

li er, Pécule et c apacité patrimoniale, cit., p. 625; Burdese, La noz ione class ica di

naturalis o bligatio , cit., pp. 51 sgg.; Buti, Studi, cit., p. 265; p. 275. A questa con-

cez ione si r icollegano da u n lat o l’a ssai d iffusa c oncezion e dell’obligatio naturalis

come «obbligazi one di fa tto» (cfr. Perozzi, I s tituz io ni², cit., [vol. II], p. 35 sgg.), e

dal l’alt ro l’a ssu nt o teoric o sec ondo cu i l’ obligatio naturalis, come un'ombra, si

affiancherebbe all’obbligazione vera e propria sorta tra il dominus e i l t er zo per

eff ett o del n egozio conc luso dall o schia vo. Si è v enuti in t al m odo a t eor izzare,

con r iguardo agli effetti dell’agere servile, l’ippogrifo di un ’obbligazione incoerci-

bile (naturalis ) grav ante sull o sch iavo, m a coesistente e collegat a con altra obbli-

ga zione ( civilis ), di ident ico c ontenu to, a car ic o del dominus, entrambe sorte dal

neg ozio posto in esser e suo nomine dal se rv us ; cfr., per una sint esi, Burd ese, La

noz ione class ic a di nat uralis o bliga tio, cit., p. 65: «l’actio de peculio, an ch e se n ella

sua formula si fa menzione di un obbligo fittizi o del ser vo, san zion a in rea ltà un

obbl igo pret orio d el dominus cu i si affian ca l’obb ligo solo n aturale del serv o; la

coe sis ten za dei due obb ligh i (ana log amen te a lla coes isten za d el l’obbli go civ ile del

fi gl i o c on la r es p on sa bi l it à pr et ori a de peculio del padre ) si isp ira all ’idea d ella

soli da ri età e le tti v a nel sen s o che l ’a dem pim ento (t ota le o par zia l e) de ll ’un o d e-

termina l’estinzione (totale o parziale) dell’altro». S empr e in qu est a prospettiva,

la n ozione di naturalis obligatio sarebbe stata coniata dalla giurisprudenza per

dar conto d i al cuni ef fetti giuri dici n on giu stifica bili in ba se al r egime del p ecul i o

(cfr . già Per nic e, La beo, cit., [vol. I], pp. 149-1 50 ; P okr ow ski , D ie Ac tiones in factum,

cit., p. 51).

134 Roberto Pesaresi

124

, cit., pp. 4 sgg.; Vážný,

125

plicita antitesi a v inculum (i ur is) civ il is , e dunque, nel solco di schemi ar -

gomentativi consolidati («aequitas suggerit, etsi iure deficiamur»234), chia-

ramente allusiva a un rapporto no n ric onducibile al ius civ ile ma all’ae-

quitas, quale insieme di valori qualificanti l’attività normativa del pre-

tore235. È istruttivo il commento ulpianeo a ll’edictum de pactis che, in

ripr esa di motivi variam ente sviluppati nel pe nsiero giur idico anteriore,

coglie nell’aequi tas n aturali s il princ ipio fonda nte dell’intervento pr eto-

rio («huius e dicti aequitas naturalis est»236), diretto a consentire la tutela

del consenso tra le parti e della libertà contrattuale al di fuori delle

strutture negoz iali previste da l ius civile, ne l solco di un filo ne fonda-

mentale della normazione edittale237. Se ne rinviene, con valenza esem-

234 D. 3 9.3.2.5, Paul. 49 ad ed.; cfr. Nörr, Rec htskritik in der rö mische n Antik e,

cit., p. 116; n otevole anch e D. 14.3 .20, Scaev. 5 dig. : nec iure ..obliga tum ne c ae-

quitatem conveniendi eum s uperesse, an ch’e sso in terpr etabil e come allu sivo ri spet-

tiv amente alla sfera del ius civ ile e del ius h ono rariu m.

235 D. 4 6.3.95.4 , Pap. 28 quaest.: naturalis obligatio ut pec uniae nume ratio-

ne, ita iusto pacto vel iureiurando ipso iure tollitur, quod vinculum aequitatis,

quo solo sustinebatur, conv entio nis aeq uitate disso lvitu r. Appare fuorviante l’in -

ter pr eta zion e che la d ottrin a h a dat o del te sto, ravv isan dovi cos tan tem ent e una

cont rap posi zione tra naturalis ob ligatio, c ome vinc ulum aequitatis, e civ ilis o bli-

gatio, c om e v inculum iu ris (c fr . la letteratura indica ta i n Giu seppe Fa lcone, ‘Ob li-

gat io est iuris v incu lum’, Torin o, Giap pichelli, 2003, p . 180 e nt. 470). Questa im-

po st a zi on e ha alime ntat o la conv inzion e, coer ent e con la c onc ezion e dell ’ob bli -

gazione naturale come debito morale, che per i pruden tes l’ob ligatio naturalis n on

fosse un v inculum iu ris , l egittim ando c onclu sioni che ap paiono in d efintiv a fru t-

to di una distorta interpretazione del testo: nella prospettiva di Papiniano v inc ulum

aeq uita tis non è infatti in sottintesa antit es i a vin culu m iuris , c om e c om u n em e n-

te ri tenuto, ma a v inc ulu m iuris c ivilis .

Sulla funzione normativa dell’editto pretorio v . Betti, La c reazio ne del diritto

nella "iu risd ict io" del pret ore roma no, cit., pp. 26 sgg. Per una visione d’insieme

del ruol o dell ’aequitas nell’esperienza giuridica romana v. Letizia Vacca, Co ns i-

derazioni sull’aequitas come elemento del metodo della giurisprudenza romana,

in Stud i in mem oria d i G. D ’Ame lio, Milano, Giuffrè, 1978, [vol. I], pp. 397 sgg. =

Metodo casistico e sis tema p rudenziale, Padov a, Ced am, 2 006, p p. 1 sgg.

236 D. 2 .1 4.1.pr. , Ulp. 4 ad ed. ; D. 2.14 .7.7, Ul p. 4 ad ed.

Sui motivi culturali e sulla prospettiva storica che innerva la riflessione ul-

pianea nel commento all’edictum de pactis v. Al do Schiav one, La sc rittura di U l-

piano. Storia e sistema nelle teorie contrattualistiche del quarto libro ad edic-

tum, in Nicla Bellocci (a cura di), Le teorie contrattu alistiche ro m a ne, cit. , pp. 125

sgg.

237 V ’è c on nessa infatti la v asta problematica della tut ela edittale dei c ontratti

consensuali e delle con ve ntio nes iu ris g ent ium , pu re ric ollegant esi alla naturalis

ratio ; v. D. 1.1.9, Gaius 1 ins t.: q uod vero n atu ralis ratio inte r om nes ho m ines

Studi sull’actio de peculio 135

126

plare, una traccia profonda nella r iflessione giur is prudenziale intorno

alle origini di un istituto di matrice pretoria come il const itutum de biti ,

in cui la centralità dell’elemento consensuale e l’esigenza di tutela della

buona fede nei ra pporti contrattuali, vengono r icondotti, sul piano dei

valori, all’ae quitas nat uralis 238 . Di segno per più ve rsi ana logo è la

prospe ttiva in cui i pru dentes c onside ra no l’introduzione dell’exceptio

doli che, finalizzata a una più estesa protezione dell’affidamento nego-

ziale, si pose, quanto alla sua genesi edittale, come rimedio a esiti po-

tenzialmente distorsivi dovuti a rigidità del i us civ ile («hanc exce ptione m

praet or propos uit, ne cui dolus suus per oc cas ionem iuris c ivilis contra

naturale m ae quitatem pros it»239). In c oerenza con que ste indic azioni, si

possono ottener e riscontr i ulter iori e proficui in materia successoria,

ove alla aequit as natur alis è ric ondotto u n istituto fo ndam enta le de l di-

ritto onorario come la bonorum posse ssi o. In termini da implicare uno

sviluppo norm ativo, poi base di un’articolata riflessione giur is prude n-

ziale, animato da una tensione profonda vers o esiti radicalmente inno-

vativi («hic titulus ae quitatem quandam habet nat urale m et ad aliquid

novam»240) rispetto al tradizionale regime civile241. E in una pr ospe tti va

constituit, id apud omnes peraeque cus toditur vocaturque ius gentium, quasi

quo iure omnes gentes utuntur (= Gai 1.1). Sul punto v. Magdelain, Le consen-

sualisme dans l’é dit du préteur, Paris, S ir ey, 1958, pp. 49 sgg.

238 D. 13.5.1.pr., Ulp. 27 ad ed.: hoc edicto prae tor favet natu rali aequitati:

qui constituta ex consensu facta custodit, quoniam grave est fidem fallere.

239 D. 44.4.1 .1 , Paul. 71 ad ed.; cfr. D. 44.4.12, Pap. 3 qua est. Ad altra disposi-

zion e edittale si r iferisce D. 2.10.1.pr., Ulp. 7 ad ed.

240 Da D. 37.5.1.pr., Ulp. 40 a d ed.; m a v . an che D. 3 7.6.1 .pr., Ul p. 40 ad ed.:

hic titulu s manifestam habet aequitatem: cum enim praetor ad bonorum pos-

sessio nem contra tabulas emancipato s admittat participe sque faciat cum his,

qui sunt in po testate, b onorum paternorum : consequens esse credit, ut sua q uo-

que bona in me dium conferant, qui appetant patern a. Un riferimento im plicito

all’aeq uitas naturalis, in tem a di bonorum possessio contra tabulas, è col to da

Br eton e, Sto ri a 4, ci t., pp. 3 40 sgg., in D. 37.4 .8.11, Ul p. 40 a d ed. Alt ra proba nte

testim onianza si conserva in D. 37 .8.1.pr. e 1, Ul p. 40 ad ed.: s i quis ex his , qui-

bus bo norum possess ione m praetor pollicetu r, in potesta te parentis, cum is mo-

ritur, non fuerit, ei liberisque quos in eiusdem familia hab uit, s i ad e os here ditas

suo nomine pertinebit neque notam exheredationis meruerunt, bonorum po s-

sessio eius partis datur, quae ad eum pertineret, si in potes tate permansiss et,

ita u t ex ea parte dimid iam, reliqua m libe ri eiu s his que dumtax at bona sua c on-

ferat. Hoc edictum aequissimum es t, ut neque emancipatus solus veniat et ex-

cludat ne potes in po testate manentes, neque nepo tes iure pote statis obiciantur

pat ri suo . Per la c.d. bonorum possessio sine tabulis si pu ò a rg om en ta r e, in or di-

136 Roberto Pesaresi