Osservazioni in tema di federalizing process (con particolare riguardo al caso italiano)

• Autore: Vittorio Teotonico
• Pagine: 9-44

9

VITTORIO TEOTONICO

OSSERVAZIONI IN TEMA DI FEDERALIZING PROCESS

(CON PARTICOLARE RIGUARDO AL CASO ITALIANO)

SOMMARIO: 1. La fisiologica evoluzione dei sistemi costituzionali pluralistici e

multilivello. - 2. Alla ricerca di un possibile ubi consistam del federalismo. -

3. Il lento, confuso e contraddittorio federalizing process italiano.

1. La fisiologica evoluzione dei sistemi costituzionali pluralistici

e multilivello

Il presente contributo non si prefigge di affrontare né, tantome-

no, di dare risposte certe e definitive a tutti i complessi problemi

riguardanti gli attuali processi di riallocazione e redistribuzione dei

poteri di governo tra livelli territoriali differenti. L’obiettivo, assai

più modesto, ma anche più realistico, è quello di fissare qualche

“paletto” di natura giuridica, di svolgere qualche rapido riferimento

di carattere costituzionale e storico-comparato utile a sgombrare il

campo da alcuni equivoci di fondo, luoghi comuni, pregiudizi ideo-

logici che risultano spesso falsare il dibattito (specie in ambito poli-

tico e giornalistico) sulla transizione in senso federale in cui sareb-

be, da tempo, coinvolto l’ordinamento italiano1.

1 Sembra opportuno svolgere un, sia pur rapidissimo, chiarimento sul signi-

ficato della parola “transizione”, sempre più ricorrente anche al di fuori della let-

teratura giuridica. Essa, nell’uso comune, dà l’idea di uno spostamento, in corso,

da un luogo ad un altro, ovvero di un passaggio, perlopiù non ancora completato,

da una situazione precedente ad una successiva. Non molto diversamente avvie-

ne nello specifico ambito giuridico, dove, tuttavia, al termine di solito non viene

data un’accezione, per così dire, statica (cioè non viene inteso come condizione

intermedia definita), bensì estremamente dinamica, in quanto con lo stesso si

rappresenta una trasformazione in atto, una condizione fluida ed incerta. Insomma,

finché c’è transizione i cambiamenti in cui questa si identifica sono necessaria-

mente provvisori, instabili, reversibili, non costituendo mai un nuovo equilibrio

10

Giova, al fine, fare alcune precisazioni di carattere metodologi-

co, sottolineando innanzitutto che, su questo tema, come e, forse,

ancor più di altri, la riflessione giuridica non può prescindere

dall’osservazione dell’esperienza reale, alla luce della quale il dirit-

to scritto può assumere significati piuttosto diversificati, né, quindi,

l’interpretazione dei testi normativi può essere condotta in modo

astratto ed avulso dai particolari e sempre mutevoli contesti di rife-

rimento in cui essa, di volta in volta, viene svolta. Pare, quindi, do-

versi condividere il rilievo preliminare fatto, in subiecta materia,

da un autorevole studioso, secondo cui la Costituzione italiana, così

come ogni altra di carattere democratico e pluralistico, non fotogra-

fa un ordine fisso ed immobile, ma disegna un ordine dinamico,

sempre pronto ad accogliere nuove esigenze sociali e nuove solu-

zioni istituzionali2. Se, pertanto, si accede alla tesi – coerente con il

carattere vago e compromissorio di molti precetti costituzionali –

della Carta repubblicana come progetto “aperto” alla sua integra-

consolidato: il “vecchio” e il “nuovo” convivono senza possibilità di stabilire la

sicura prevalenza dell’uno sull’altro o le loro future rispettive sorti. Per appro-

fondimenti, specie di carattere definitorio e classificatorio, sull’argomento, v., ex

multis, S. LABRIOLA (a cura di), La transizione repubblicana. Studi in onore di

Giuseppe Cuomo, Padova, 2000; ID., Costituzione materiale e transizione, in A.

CATELANI, S. LABRIOLA (a cura di), La Costituzione materiale. Percorsi cultura-

li e attualità di un’idea, Milano, 2001, 239 ss.; V. CAIANIELLO, Una analisi al-

ternativa della c.d. transizione repubblicana, in Rass. parl., 2002, 141 ss.; A.

SPADARO, La transizione costituzionale. Ambiguità e polivalenza di un’impor-

tante nozione di teoria generale, in AA.VV., Scritti in onore di Antonino Penso-

vecchio Li Bassi, tomo II, Torino, 2004, 1313 ss.

2 G. BERTI, Art. 5, in G. BRANCA (a cura di), Commentario della Costitu-

zione, Bologna-Roma, 1975, 277 ss. V. anche G. ROLLA, Il principio unitario nei

sistemi costituzionali a più livelli, in Le Regioni, 2003, 703, secondo cui le Costi-

tuzioni democratiche «sono degli organismi vivi che crescono, si adattano, si

modellano a seconda delle insorgenti circostanze, rinnovando il loro legame con

il popolo». Usa la stessa metafora biologica G. BOGNETTI, L’oggetto e il metodo,

in P. CARROZZA, A. DI GIOVINE, G.F. FERRARI (a cura di), Diritto costituzionale

comparato, Roma-Bari, 2009, 8 s., il quale ritiene che le Costituzioni, siccome

«organismi vivi», immersi nella storia, sono solo in parte revisionate per via di

procedimenti formali prestabiliti, venendo prevalentemente modificate dai più

vari elementi (i cc.dd. «formanti»), quali la legislazione di attuazione, le prassi

politiche ed amministarative, la giurisprudenza costituzionale e la dottrina giuri-

dica (in quanto capace spesso d’influire in modo consistente sulla condotta sia di

molte autorità pubbliche che della maggioranza dei consociati).

11

zione da parte dei “fatti” (ancor prima che al suo doveroso invera-

mento in questi), anziché come complesso di regole conchiuso ed

autosufficiente3, sembra del tutto consequenziale ritenere che sia la

medesima Carta ad “esigere” o, comunque, a consentire – spesso

anche a testo invariato – la continua rilettura ed il costante aggior-

namento-completamento delle proprie previsioni. Così, se risultano

eccessivi, e come tali da evitare, sia speculazioni astratte che ragio-

namenti pragmatici troppo liberi e sganciati dal dato giuridico-

formale, non meno fuorvianti sono teorie e percorsi ermeneutici

“appiattiti” sulla mera esegesi e poco propensi a considerare fattori

extragiuridici o, comunque, non strettamente positivi. La riflessione

riguarda, in particolare, il costituzionalista, in quanto «giurista di

frontiera per eccellenza», vale a dire versato in una partizione del

diritto esposta, più di altre, all’evoluzione culturale e politica della

società e al cambiamento di senso delle parole con cui esprime i

propri concetti4. Egli, pertanto, soprattutto durante fasi transitorie,

ossia nel corso di processi trasformativi non ancora ultimatisi

(com’è, per l’appunto, quello di federalizzazione dell’ordinamento

italiano), risulta svolgere una sorta di “funzione cuscinetto” tra ten-

denze innovatrici e tendenze conservatrici, mostrando la sua natura

doppia, o, forse meglio, virtuosa, ponendosi a mezza via tra il rivo-

luzionario, intento ad introdurre, nel nome dei soli propri ideali, un

diverso assetto politico-organizzativo al di fuori di ogni legame con

il passato, e il reazionario, pervicacemente convinto della necessità

di totale invariabilità dello status quo, quale che esso sia5.

3 Così A. RUGGERI, Dottrine della Costituzion e e metodi dei costituziona-

listi (prime osservazioni), in AA.VV., Il metodo nella scienza del diritto costi-

tuzionale, Padova, 1997, 51. Per maggiori approfondimenti, per tutti, v. M.

DOGLIANI, Interpretazioni della Costituzione, Milano, 1982, spec. 65 ss.

4 G. SILVESTRI, Intervento, in AA.VV., Il metodo nella scienza del diritto

costituzionale, cit., 128 s. In tal senso, già in precedenza, E. SPAGNA MUSSO, Os-

servazioni per uno studio del diritto costituzionale quale struttura sociale

(1971), in AA.VV., Studi in memoria di Carlo Esposito, vol. IV, Padova, 1974,

2767 ss., e spec. 2782 ss.

5 Cfr. P.G. GRASSO, Il concetto di riforma e i giuristi, in AA.VV., Scr itti

(su le fonti normative e altri temi di vario diritto) in onore di Vezio Crisafulli,

vol. II, Padova, 1985, spec. 316 e 323 s.