Sentenza nº 140 da Constitutional Court (Italy), 27 Aprile 2007

• Relatore: Luigi Mazzella
• Data di Resoluzione: 27 Aprile 2007
• Emittente: Constitutional Court (Italy)

SENTENZA N. 140

ANNO 2007

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

-††††† Franco†††††††††††††††††††††††††††† BILE†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Presidente

-††††† Giovanni Maria†††††††††††††† FLICK††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Giudice

-††††† Francesco††††††††††††††††††††††† AMIRANTE†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-††††† Ugo†††††††††††††††††††††††††††††††† DE SIERVO†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-††††† Romano†††††††††††††††††††††††††† VACCARELLA†††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-††††† Paolo†††††††††††††††††††††††††††††† MADDALENA††††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-††††† Alfio††††††††††††††††††††††††††††††† FINOCCHIARO††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-††††† Alfonso†††††††††††††††††††††††††† QUARANTA††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-††††† Franco†††††††††††††††††††††††††††† GALLO†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-††††† Luigi††††††††††††††††††††††††††††††† MAZZELLA†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-††††† Gaetano†††††††††††††††††††††††††† SILVESTRI††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-††††† Sabino†††††††††††††††††††††††††††† CASSESE†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-††††† Maria Rita†††††††††††††††††††††† SAULLE†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-††††† Giuseppe†††††††††††††††††††††††† TESAURO††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-††††† Paolo Maria†††††††††††††††††††† NAPOLITANO††††††††††††††††††††††††††††††††††† "

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimit‡ costituzionale dellíart. 1, comma 552, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato ñ legge finanziaria 2005), promosso con ordinanza del 16 marzo 2005 dal Tribunale di Civitavecchia sul ricorso proposto dal Comune di Ladispoli c/ líENEL s.p.a., iscritta al n. 363 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, prima serie speciale, dellíanno 2005.

††††††††††† Visti gli atti di costituzione dellíENEL s.p.a. e ENEL Produzione s.p.a., del CODACONS, della Provincia di Roma, del Comune di Ladispoli, fuori termine, nonchÈ líatto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nellíudienza pubblica del 20 marzo 2007 il Giudice relatore Luigi Mazzella;

uditi gli avvocati Carlo Rienzi e Enrico Verenuso per il CODACONS, Massimiliano Sieni per la Provincia di Roma, Giuseppe De Vergottini e Pietro Guerra per líENEL s.p.a. e ENEL Produzione s.p.a. e líavvocato dello Stato Antonio Palatiello per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

††††††††††† 1. - Con ordinanza depositata il 16 marzo 2005, il Tribunale di Civitavecchia ha sollevato, in riferimento agli articoli 103 e 25 della Costituzione, questione di legittimit‡ costituzionale dellíart. 1, comma 552, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005), nella parte in cui devolve alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie aventi ad oggetto le procedure ed i provvedimenti in materia di impianti di energia elettrica di cui al decreto-legge 7 febbraio 2002, n. 7 (Misure urgenti per garantire la sicurezza del sistema elettrico nazionale), convertito, con modificazioni, dalla legge 9 aprile 2002, n. 55, e le relative questioni risarcitorie.

††††††††††† Secondo il rimettente, la norma censurata pone un criterio assolutamente indiscriminato di attribuzione della giurisdizione esclusiva, in quanto individua il campo di azione di tale giurisdizione prescindendo del tutto dalla natura delle situazioni soggettive coinvolte, ed adotta, quale criterio di riparto, il dato puramente oggettivo del coinvolgimento di un rilevante interesse pubblico, senza che la P.A. abbia il potere di operare scelte che comportino il rischio concreto di compromettere la salute degli amministrati.

††††††††††† In punto di rilevanza, osserva il Giudice a quo che il Comune di Ladispoli ha chiesto, con ricorso díurgenza ai sensi dellíart. 700 del codice di procedura civile, líemissione ñ nei confronti dellíENEL s.p.a. ñ di un provvedimento di sospensione dei lavori di riconversione a carbone della centrale† termoelettrica di Torre Valdaliga Nord di Civitavecchia, a protezione del diritto alla salute ed alla salubrit‡ ambientale dei propri cittadini.

††††††††††† Nel corso del procedimento ñ con líintervento della Provincia di Roma, dei Comuni di Civitavecchia, Allumiere, Cerveteri e Tarquinia, del Codacons, di Legambiente-Onlus, di Legambiente-Lazio Onlus, nonchÈ della Federlazio, del Ministero delle attivit‡ produttive, del Ministero dellíambiente e della tutela del territorio e della s.p.a. ENEL produzione ñ, disposta consulenza tecnica díufficio, Ë entrata in vigore la norma denunciata.

††††††††††† A fronte dellíeccezione di improcedibilit‡† del ricorso per difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sollevata da pi˘ parti, il Tribunale di Civitavecchia, ritenuta líimmediata applicabilit‡, ai sensi dellíart. 5 cod. proc. civ. della nuova, disposizione processuale, ha sollevato la questione di costituzionalit‡ del citato art. 1, comma 552, nei termini sopra esposti, per violazione non solo degli artt. 103 e 25 Cost., ma anche dei princÌpi affermati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 204 del 2004.

††††††††††† Secondo il Giudice a quo, líambito delle controversie riservate dalla norma censurata alla giurisdizione esclusiva del TAR risulta definito da una endiadi ´procedure e provvedimenti in materia di impianti di generazione di...