Reati urbanistico-edilizi in senso stretto, in particolare

• Autore: Maria Sandra Acito
• Pagine: 45-79

REATI URBANISTICO-EDILIZI IN SENSO STRETTO, IN PARTICOLARE 45

CAPITOLO SECONDO

REATI URBANISTICO-EDILIZI

IN SENSO STRETTO, IN PARTICOLARE

SOMMARIO: 2.1. Art. 44, comma primo, lett. a), D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380. –

2.2. Art. 44, comma primo, lett. b), D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380. – 2.3. Art. 44,

comma primo, lett. c), D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380.

2.1. Art. 44, comma primo, lett. a), D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

La lett. a) dell’art. 44, comma primo, D.P.R. 6 giugno 2001, n.

380, che riproduce il contenuto della lett. a) dell’art. 20, comma

primo, L. 28 febbraio 1985, n. 47, ha carattere residuale, trovando

applicazione nelle sole ipotesi in cui non siano integrati gli estremi

dei reati di cui alle successive lett. b) e c).

La norma sanziona, con la sola pena pecuniaria dell’ammenda

fino a 20.658 euro, l’inosservanza:

1) delle norme, prescrizioni e modalità esecutive previste dal Titolo

IV del T.U.E.;

2) delle norme contenute nei regolamenti edilizi;

3) delle prescrizioni contenute negli strumenti urbanistici;

4) delle modalità esecutive determinate dal permesso di costruire.

Da una siffatta disposizione emerge, come evidenziato dalla

giurisprudenza143, un contenuto generico che consente di ricondurre

alla stessa una pluralità indiscriminata di fattispecie, con conse-

guente, possibile contrasto con l’esigenza di tassatività o sufficiente

determinatezza144 che le norme penali sono tenute a soddisfare.

––––––––––––

143 Cass., 23 maggio 1990, n. 8965.

144 Il principio di tassatività (o sufficiente determinatezza) impone al legislatore, in

sede di redazione della norma penale, il dovere di una precisa e, dunque, non generica for-

REATI URBANISTICO-EDILIZI IN SENSO STRETTO E SEQUESTRO...

46

Non manca in dottrina chi, criticamente, ha osservato come

l’eccessiva indeterminatezza della fattispecie in parola, se non

supportata da una corretta attività ermeneutica, possa porre gravi

pregiudizi in termini di certezza del diritto145.

Si è, altresì, rilevato che trattasi di una norma penale in bian-

co146, giacché, pur essendo specificata la sanzione, per la determi-

nazione del precetto il legislatore ha rinviato a dati esterni, di fonte

extrapenale147.

Con riferimento alla parte della disposizione ove il legislatore

ha inteso sanzionare l’inosservanza di norme, prescrizioni e modali-

tà esecutive previste dal titolo IV del testo unico edilizia, si osserva

che, pur trattandosi di previsione dalla formulazione migliore rispet-

to a quella di cui alla lett. a) dell’art. 20 della L. 28 febbraio 1985,

n. 47, la stessa, per l’ampiezza del suo contenuto, ha di fatto portato

ad un’applicazione limitata148.

Si è, ad esempio, escluso che possano rientrare nella previsione

richiamata le ipotesi di violazione della normativa sul conglomerato

cementizio. Già sotto la vigenza della L. n. 47/1985, il Supremo

Collegio149 aveva enunciato, difatti, il principio, che conserva anco-

ra oggi la sua validità150, secondo cui la disposizione di cui alla lett.

a) dell’art. 20 della legge sopra citata prevede la sola violazione del-

le norme, prescrizioni e modalità esecutive della stessa e della legge n.

1150/1942, dei regolamenti edilizi, degli strumenti urbanistici e della

concessione. In ossequio al principio di tassatività della fattispecie pe-

nale, non è legittimo che la formulazione legislativa sia ampliata fino a

comprendere in sé provvedimenti di altra natura, disciplinati dal-

l’art. 12 della L. n. 1086/1971 sul conglomerato cementizio.

––––––––––––––

mulazione della fattispecie, di modo che l’interprete possa agevolmente discernere ciò che

è penalmente vietato da ciò che, invece, non lo è.

145 D. ANTONUCCI, Manuale di diritto urbanistico, Sistemi Editoriali, 2004; P.

TANDA, I reati urbanistico-edilizi, op. cit..

146 Sono definite ‘norme penali in bianco’ quelle norme in cui la sanzione è deter-

minata, mentre il precetto ha carattere generico. Per la specificazione di quest’ultimo ele-

mento della norma penale il legislatore fa rinvio ad atti normativi di grado inferiore.

147 Cass., 11 maggio 2006, n. 16037; Cass., 29 gennaio 2001, in Banche dati Utet,

2007; Cass., Sez. Un., 21 dicembre 1993, n. 11635; Cass., 14 luglio 1992, n. 7978.

148 N. D’ANGELO, Abusi e reati edilizi. Manuale operativo commentato con la giuri-

sprudenza, op. cit; L. RAMACCI, I reati edilizi. Disciplina, sanzioni e casistica, op. cit..

149 Cass., 14 luglio 1997, n. 6883.

150 La disciplina sul conglomerato cementizio non è attualmente contenuta nella par-

te del T.U.E. cui fa riferimento l’art. 44, lett. a), bensì agli artt. da 71 a 75.

REATI URBANISTICO-EDILIZI IN SENSO STRETTO, IN PARTICOLARE 47

Resta, altresì, esclusa dal predetto ambito applicativo l’ipotesi

di mancata ottemperanza dell’ordine di demolizione, atteso che,

come puntualizzato in più occasioni dalla giurisprudenza, oggetto di

attenzione del legislatore è l’illecita attività di costruzione e non an-

che l’inerzia del soggetto agente151.

Passando all’inosservanza delle norme contenute nei regola-

menti edilizi, si evidenzia, in dottrina, la necessità di procedere

all’individuazione della portata che la nozione di ‘violazione di re-

golamenti edilizi’ assume ai sensi e per gli effetti della norma in pa-

rola, giacché non tutte le violazioni di regolamenti edilizi sono ri-

conducibili nella sfera applicativa della lett. a) dell’art. 44, ma

esclusivamente quelle che, tenuto conto del titolo della legge e

dell’oggetto della stessa, siano state poste in essere nello svolgimen-

to di attività urbanistico-edilizia. Onde l’esclusione di questioni ci-

vilistiche152.

Di notevole interesse è la giurisprudenza formatasi in tema di

omessa esposizione del cartello che segnali lavori. In particolare, si

osserva che la violazione dell’obbligo di esposizione del cartello in-

dicante gli estremi del permesso di costruire, qualora prescritto dal

regolamento edilizio o dal provvedimento sindacale, deve dirsi con-

figurare, a carico del titolare del permesso, del direttore dei lavori e

dell’esecutore, il reato ex art. 27, comma quarto e 44, lett. a), D.P.R.

n. 380/2001153.

Anche l’inosservanza delle distanze da rispettare tra le costru-

zioni, previste dai regolamenti locali, è stata ricondotta nell’alveo

della previsione in esame.

Il Supremo Consesso154 ha avuto occasione di precisare che il

mancato rispetto della normativa in materia di distanze che devono

essere osservate tra i confini dei fabbricati fuori dal perimetro dei

centri urbani, a protezione dei nastri stradali, configura un’ipotesi di

reato sanzionabile ai sensi dell’art. 20, lett. a), L. n. 47/1985 (oggi,

art. 44, lett. a), T.U.E.). La Corte ha argomentato ponendo l’accento

sull’oggetto della tutela penale apprestata dal citato art. 20 – com-

––––––––––––

151 N. D’ANGELO, Abusi e reati edilizi. Manuale operativo commentato con la

giurisprudenza, op. cit..

152 P. TANDA, I reati urbanistico-edilizi, op. cit..

153 Cass., 15 ottobre 2009, n. 46832; Cass., 7 aprile 2006, n. 16037.

154 Cass., 8 aprile 1997, n. 5514.