Risarcibilità dei danni subiti a seguito d'incidente stradale dal proprietario non conducente del veicolo incidentato e diritto dell'unione europea

• Autore: Maurizio Orlandi
• Pagine: 105-119

105

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2015

Dottrina

RisaRcibilità dei danni

subiti a seguito d’incidente

stRadale dal pRopRietaRio

non conducente

del veicolo incidentato e

diRitto dell’unione euRopea

di Maurizio Orlandi (*)

SOMMARIO

1. La fattispecie. 2. Il contesto normativo europeo. 3. Eff‌icacia

della normativa europea. 4. Inapplicabilità delle Direttive nei

rapporti orizzontali. 5. Le soluzioni alternative; 5-1) Le Diret-

tive confermatrici di principi generali. 5-2) Le direttive come

strumento d’interpretazione del diritto interno. 5-3) L’azione

risarcitoria contro lo Stato membro responsabile di una vio-

lazione del diritto dell’Unione europea. 6. Il risarcimento dei

danni subìti dal terzo trasportato nella situazione attuale.

1. La fattispecie

Con sentenza 30 luglio 2013, n. 19963 (1) la S.C. ha

risolto una controversia relativa alla risarcibilità dei danni

subìti a seguito di incidente stradale dal proprietario non-

conducente che risulta trasportato sul veicolo incidenta-

to, diritto che, come vedremo tra breve, è chiaramente

affermato dalla normativa dell’Unione europea ma - al

momento del verif‌icarsi dell’evento - non ancora chiara-

mente delineato nel diritto interno italiano ed in partico-

lare nella Legge 990 del 1969 (2), così come novellata dal

Decreto Legge n. 857 del 1976 (3) e dalla Legge n. 142 del

1992 (4).

Più specif‌icamente la pronuncia della S.C. affronta in

maniera ineccepibile diverse questioni di diritto naziona-

le, quali gli effetti probatori di un giudicato penale esterno

su una controversia civile e la corretta determinazione del

danno biologico. Ma la questione che si considera più inte-

ressante e problematica, anche se non nuova, sembra es-

sere quella riguardante gli effetti prodotti dalla normativa

dell’Unione europea (in particolare da alcune Direttive

non ancora recepite) sul diritto interno e proprio su tale

questione ci soffermeremo. In effetti la Suprema Corte,

probabilmente tratta in inganno da alcuni passaggi della

giurisprudenza della Corte di giustizia f‌inalizzati a risolve-

re questioni specif‌iche (5), e da imprecisi precedenti della

stessa Suprema Corte (6), giunge ad un risultato corretto

anche se alcuni limitati passi della motivazione, essendo

fondati su una presunta eff‌icacia diretta orizzontale di

alcune Direttive europee, non sono del tutto condivisibili.

2. Il contesto normativo europeo

In via preliminare la S.C., al punto 7A della motiva-

zione, evidenzia quale sia il contesto normativo in cui è

affermato il diritto al risarcimento del danno subìto dal

proprietario del veicolo su cui lo stesso è trasportato da

un terzo. Tale diritto è def‌inito in tre distinte Direttive

in materia di assicurazione della responsabilità civile ri-

sultante dalla circolazione di autoveicoli, emanate dalla

Comunità Economica Europea (poi Comunità europea ed

oggi Unione europea), le quali lo hanno progressivamente

puntualizzato e precisato: la n. 72/166/CEE, del 24 aprile

1976, comunemente detta «prima Direttiva», art. 3, n. 1

(7); la n. 84/5/CEE, del 30 dicembre 1983, detta «seconda

Direttiva», artt. 1, 2 e 3 (8); la n. 90/232/CEE, del 14 mag-

gio 1990, detta «terza Direttiva», art. 1, 1° comma (9). In

via preliminare va evidenziato come tale def‌inizione del

contesto normativo, effettuata dai ricorrenti nel ricorso

principale, sia stata imprecisa. In effetti, a quanto risulta

dalla stessa pronuncia - ma incredibilmente non eccepito

dai contro-interessati in corso di giudizio - l’incidente che

avrebbe scatenato l’obbligo del risarcimento si sarebbe ve-

rif‌icato il 25 aprile 1992, cioè prima della data entro cui gli

Stati membri erano tenuti a recepire la «terza Direttiva»

che, ai sensi del suo art. 6, è scaduto il 31 dicembre 1992

(10). Si rammenta che, prima della scadenza del termine

assegnato agli Stati membri per recepire una Direttiva

dell’Unione, questa è di per sé insuscettibile di produrre

alcun effetto giuridico (11), se non quello: di vietare agli

Stati membri di adottare disposizioni di diritto interno che

possano compromettere il raggiungimento del risultato

previsto dalle Direttive (12); di costituire comunque il

parametro interpretativo della norma nazionale di recepi-

mento tempestivamente adottata (13). Dunque la rilevan-

za assunta nel caso di specie dalla «terza Direttiva» può

essere considerata dubbia potendo essere solo mediata

e dipendendo dalla sussistenza di norme esplicitamente

f‌inalizzate al suo recepimento.

Per completezza di esposizione possiamo anche

ricordare che le richiamate Direttive sono state succes-

sivamente modif‌icate: dalla Direttiva del Parlamento e del

Consiglio del 16 maggio 2000, n. 2000/26/CE comunemen-