Sulla problematica della definizione nella teoria generale del diritto

• Autore: Parlato, Maria Concetta
• Pagine: 15-33

15

CAPITOLO PRIMO

SULLA PROBLEMATICA DELLA DEFINIZIONE

NELLA TEORIA GENERALE DEL DIRITTO

Sommario: 1. Sulle definizion i legislative in generale. - 2. Sulle diverse modali-

tà di classificazione delle definizioni: prime esempli ficazioni. - 3. Classifi-

cazioni delle definizioni legislative rilevanti ai fini della presente indagine.

- 3.1.- Definizioni nominali e rea li. - 3.2. Definizioni descrittive e stipulative.

- 3.3. Definizioni per designazione. - 3.4. Definizioni estensiona li e inten-

sionali. - 3.5. Definizioni operative. - 3.6. Definizioni affermative e negative.

- 3.7. Ridefinizioni.

1. Sulle definizioni legislative in generale

Può essere utile, preliminarmente, rivolgere uno sguardo –

senza alcuna pretesa, beninteso, di completezza – all’elaborazione

che il tema delle definizioni legislative ha ricevuto nell’ambito del-

la teoria generale del diritto.

Prendendo le mosse – come suggerisce uno dei maggiori giu-

sfilosofi italiani, Giovanni Tarello – dall’uso dei vocaboli nel lin-

guaggio comune, può innanzitutto dirsi che per “definizione” in

generale si intendono «discorsi secondo lo schema: “x è A”; oppu-

re secondo lo schema: “per x si intende A”; oppure secondo lo

schema: “Nozione di x. Quando S compie l’azione p, S diviene

xS”; oppure ancora secondo lo schema: “A, B, C, D, sono x” (ove

x è il termine definito)»1.

E, più specificamente, per definizione legislativa può intender-

si «tautologicamente la definizione di un termine (rappresentato da

un singolo vocabolo o da una espressione composta da un com-

plesso di vocaboli ben formato) che viene posta nel contesto di una

legge o, più genericamente, di un documento normativo»2.

1 G. TARELLO, L’interpretazione della legge , Milano, 1980, p. 154,

2 Cfr. G. TARELLO, L’interpreta zione della legge, cit., p. 154. Cfr. altresì,

sull’uso del termine “definizione”, N. ABBAGNANO, voce Definizione, Diziona-

16

Questo approccio vicino all’uso comune, se non esclude la ne-

cessità o l’opportunità di approfondimenti teorici, è nondimeno un

riflesso della presa d’atto della sopravvenuta obsolescenza di un

convincimento predominante specie nel passato: dell’idea, cioè,

che le dottrine giuridiche della definizione dovessero affondare le

radici in teorie filosofiche collocate a monte, assunte come matrici

concettuali logicamente cogenti da cui trarre criteri atti a risolvere

anche i problemi definitori a carattere giuridico3. Sennonché, come

la più qualificata speculazione giusfilosofica contemporanea av-

verte, «le dottrine giuridiche non sono affatto, nella loro essenza,

delle teorie logiche; sono, invece, strumenti operativi per accredi-

tare, per giustificare, per proporre, alcune piuttosto che altre appli-

cazioni del diritto»4.

rio di filosofia, Torino, 1971, p. 214. Quest’Autore indica la definizione come

«dichiarazione dell’essenza» e osserva (ivi) che «possono distinguersi diversi

concetti di definizione in corr ispondenza coi diversi concetti di essenza». Per

richiamare una formula che e vochi in qualche modo tutta l ’”area del definire”,

riprendiamo «con una tradizione antica che ‘definire x’ significa rispondere alla

domanda ‘che cosa è x’?» (cfr. L. LANTELLA, Pr atiche definitorie e proiezioni

ideologiche nel discorso giuridico, in AA.VV., Omnis definitio in iure periculo-

sa?, Il problema delle definizioni legali nel diritto pena le, A. CADOPPI (Studi

coordina ti da), Padova, 1996, p. 7). Si richiama la concezione (espressa con

riguardo al ruolo delle definizioni nel diritto romano), secondo cui non è dalle

regole che si elabora il diritto, ma dal diritto che si elaborano le regole, in quan-

to esse sono delle semplificazioni rappresentative, prive di forza decisoria; «con

questo è chiarito il ruolo delle definizioni per il diritto romano: esse hanno una

indubbia utilità euristica, nel senso di additare percorsi, tappe raggiunte, limiti

da rispetta re, questioni da affrontare; si tratta però pur sempre di formulazioni

“rappresentative”, relative ad un’esperienza pregressa, incapaci di contenere la

realtà del diritto nella effettività del suo svolgimento, ed esposte al rischio di

soccombere a fronte di e sperienze non ancora maturate, come del resto accade

per qualunque forma di conos cenza. Anche la prudentia iuris, così almeno pare,

intesa come attività razionale preordinata a discriminare ciò che è giusto da ciò

che è ingiusto (…) , condivide l’impianto conoscitivo fondamentale che è pro-

prio dell’uomo: sfruttare le cognizioni acquisite attraverso l ’esperienza già ma-

turata, p er affrontare l ’intreccio ancora indeterminato delle esperienze in atto»

(cfr. C. BEDUSCHI, Omnis definitio in iur e pericolosa ? Profili r omanistici, in

AA.VV., Omnis definitio in iur e periculosa? Il problema delle definizioni legali

nel diritto pena le, cit., p. 50-51).

3 Sul punto, più diffusamente, G. TARELLO, L’interpreta zione della legge,

cit., p. 182 ss.

4 G. TARELLO, L’interpretazione della legge , cit., p. 190.