L'impatto delle definizioni del legislatore penale tributario sull'elaborazione dottrinale e giurisprudenziale delle fattispecie incriminatrici

• Autore: Parlato, Maria Concetta
• Pagine: 45-123

45

CAPITOLO TERZO

L’IMPATTO DELLE DEFINIZIONI

DEL LEGISLATORE PENALE TRIBUTARIO

SULL’ELABORAZIONE DOTTRINALE

E GIURISPRUDENZIALE

DELLE FATTISPECIE INCRIMINATRICI

Sommario: 1. Sulle definizioni legislative di cui all’art. 1, D.lgs. n. 74/2000. - 2.

Tipologie delle singole definizioni contenute nell’art. 1: uno sguardo rico-

struttivo d’insieme. - 3. Le fatture o gli altri documenti per operazioni ine-

sistenti. - 3.1. Fa tture o altri documenti. - 3.2. Oper azioni inesistenti. - 4.

Gli elementi attivi o passivi. - 5. Le dichiarazioni ed il fine di evadere le

imposte e di sottrarsi al pagamento: la responsabilità degli amministratori. -

6. Il fine di evadere le imposte e di consentire a terzi l’evasione. - 7.

L’imposta evasa. - 8. Le soglie di punibilità. - 9. Rilievi conclusivi.

1. Sulle definizioni legislative di cui all’art. 1, D.lgs. n. 74/2000

È da rilevare, in via preliminare, che la scelta legislativa di de-

dicare l’art. 1, D.lgs. n. 74/2000, alle “Definizioni”, è stata motiva-

ta – come emerge dalla stessa Relazione governativa allo schema

definitivo – da un duplice obiettivo di fondo: da un lato, prevenire

o ridurre il rischio di dubbi o incertezze sul piano interpretativo-

applicativo1; dall’altro, semplificare la descrizione normativa dei

1 Il diritto tributario è settore specialistico dove il “rischio” di incertezza in-

terpretativo-applicativa è elevato, come dimostra la p revisione, da parte del legi-

slatore, di “norme di salvaguardia” nell’ipotesi di “obiettiva incertezza” della

normativa: cfr. gli artt. 6, comma 2, D.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472; 8, D.lgs.

31 dicembre 1992, n. 546; 15, D.lgs. n. 74/2000. Sulle “obiettive condizioni di

incertezza” v. A. CO LLI VIGNARELLI, Error e scusabile ed a bbandono delle sa n-

zioni pecuniar ie, in Rass. trib., 1987, II, p.1135 ss.; ID., La Supr ema Cor te in-

terviene in tema di “obiettive condizioni di incertezza” della norma tributaria ,

in Rass. trib., 2008, p. 470 ss.; L. DEL FEDERICO, Le sanzioni amministrative nel

diritto tr ibutario, Milano, 1993; M. LOGOZZO, L’ignoranza della legge tributa-

46

fatti punibili, evitando di appesantire le singole fattispecie incrimi-

natrici inserendo ripetutamente in esse definizioni di analogo con-

tenuto2.

In effetti, così procedendo, il legislatore penale tributario ha

mostrato di uniformarsi alle linee-guida, idealtipiche o teoriche, di

una buona legislazione penale. Infatti, secondo le indicazioni sca-

turenti dalla migliore dottrina penalistica, tra i casi in cui è consi-

gliabile il ricorso a definizioni legislative rientra indubbiamente

quello in cui la materia da disciplinare risulta complessa dal punto

di vista tecnico e/o costituisce oggetto di previa regolamentazione

in ambiti giuridici a carattere extrapenale3: questa duplice condi-

zione ricorre in maniera indiscutibile, appunto, nel settore penale-

tributario.

La definizione legislativa è, peraltro, tanto più necessaria

quando si tratti di precisare la portata e i limiti della rilevanza

normativa di elementi costitutivi della fattispecie incriminatrice, i

quali risultino di significato molto polivalente e incerto, in modo

da evitare che sia il giudice – in luogo del legislatore – a determi-

nare gli effettivi presupposti della punibilità. Mentre il carattere

generico o indeterminato di un elemento di fattispecie risulterà in

linea di principio tollerabile, tutte le volte in cui il segno linguisti-

co utilizzato dal legislatore lasci comunque trasparire in modo uni-

voco il parametro o criterio di disciplina normativa, che l’inter-

prete si limiterà a concretizzare nei singoli casi secondo i consueti

criteri interpretativi.

ria, Milano, 2002; G. MELIS, L’interpretazione nel diritto tributario, cit., p. 525

ss.; F. PISTOLESI, Gli interpelli tributa ri, Milano, 2007, p. 47 ss.

2 Cfr. anche A. LANZI - P. ALDROVANDI, L’illecito tributario, Padova,

2005, p. 134-135 . La prima proposizione dell’art. 1, D.lgs. n. 74/2000 – “ai fini

del pr esente dec reto legislativo” – ne rivela, infatti, la finalità di alleggerire la

formulazione delle norme che definiscono le fattispecie di reato, «in quanto

consente di determinarne la struttura mediante l’utilizzo di elementi normativi,

evitando faticosi esercizi descrittivi, ma anche ad assicurare la determinatezza

delle fattispecie e a fondarne la tassatività, imponendo una sorta di gu ida legisla-

tivamente operosa all’interpretazione degli stessi»: cfr. A. MARTINI, Reati in

materia di finanze e tr ibuti, in Tratta to di diritto penale, C. F. GROSSO - T. PA-

DOVANI - A. PAGLIARO (diretto da), Par te speciale, XVII, Milano, 2010, p.189.

3 Cfr., tra gli altri, F. MORALES PRATS, Omnis definitio in iure periculo-

sa?El problema de la s definiciones en el codigo penal espanol y en el p royecto

de codigo penal de 1992, cit., p. 129 s.

47

Utilizzando i predetti parametri come criteri per valutare criti-

camente e per fare un bilancio delle definizioni legislative in mate-

ria penale tributaria, si tratta di verificare se e in quali casi la defi-

nizione legislativa abbia raggiunto l’obiettivo di favorire omoge-

neità e certezza applicativa; se questo obiettivo non è stato rag-

giunto in alcuni casi, o, a maggior ragione, se non è stato mai rag-

giunto, dovremo affrontare l’ulteriore interrogativo se quest’insuc-

cesso sia dovuto a insufficiente perizia del legislatore o se piutto-

sto sia una riprova di una tale difficoltà di elaborare definizioni

soddisfacenti da reputare sin dall’inizio di rinunciarvi.

2. Tipologie delle singole definizioni contenute nell’art. 1: uno

sguardo ricostruttivo d’insieme

Ciò premesso, entrando più nel merito delle distinte definizio-

ni racchiuse nell’art. 1, D.lgs. n. 74/2000, è possibile operare una

loro differenziazione, a seconda che si tratti rispettivamente di: A)

definizioni legislative in senso stretto, ovvero B) di puntualizza-

zioni normative che hanno la reale funzione di indicare una volta

per tutte in forma anticipata, e al contempo generalizzatrice e sem-

plificatrice (cioè sempre allo scopo di evitare il ripetuto inserimen-

to in ciascuna delle diverse fattispecie incriminatrici interessate di

aggiunte specificative o integrative di analogo contenuto), requisiti

costitutivi ricorrenti in più figure di reato, o ancora di precisarne il

significato estensionale o campo di applicazione (in modo da eli-

minare eventuali incertezze circa la legittima includibilità in tale

campo di ipotesi concrete che il legislatore intende, invece, ricom-

prendere nell’area della rilevanza penale).

Più precisamente, sono da ricondurre alla tipologia sub A) le

definizioni di cui alle lettere a), b) e f) dell’art. 1 citato, con le qua-

li il legislatore intende fornire una vera e propria definizione del

significato dei termini relativi ai corrispondenti elementi di fatti-

specie presi in considerazione, beninteso ai fini dell’applicabilità

della normativa penale contenuta nello stesso D.lgs. n. 74/2000: e

cioè – rispettivamente – “fatture o altri documenti per operazioni

inesistenti” [lett. a)] “elementi attivi e passivi” [lett. b)] e “imposta

evasa” [lett. f)].