Ordine delle parole nell'italiano delle sentenze: alcune misurazioni su corpora elettronici

• Autore: Stefano Ondelli
• Carica: L'A. è professore associato in Linguistica italiana, Dipartimento di Scienze giuridiche, del linguaggio, dell'intepretazione e della traduzione, Università di Trieste
• Pagine: 13-39

/ / /

Ordine delle parole nell’italiano delle sentenze:

alcune misurazioni su corpora elettronici

STEFA NO OND ELL I∗

SOMM ARI O:1. Presupposti teorici e ambito della ricerca – 1.1. Mat eriali e strumenti

d’analisi – 2. L’inversione di soggetto e verbo: premesse teoriche – 2.1. Risultati della

ricerca – 3. L’anteposizione dell’aggettivo al nome: premesse teoriche – 3.1. Risultati

della ricerca – 4. L’anteposizione del participio presente al nome: premesse teoriche –

4.1. Risultatidella ricerca – 5. L’anteposizionedel participio passato al nome: premesse

teoriche – 5.1. Risult ati della ricerca – 6. Altri fenomeni d’inversione: anteposizione

dell’avverbio e del predicato nominale al verbo – 7. Conclusioni

1. PRE SUP POS TI TE ORI CI E AMBI TO DEL LA R ICE RCA

Alcuni aspetti riguardanti l’ordine delle parole sono fatti tradizionalmen-

te rientrare tra i tratti distintivi del linguaggio giuridico. Con riferimento

alle sentenze, gli studiosi sono concordi nell’individuare i seguenti fenomeni

principali1:

– l’inversione di soggetto e verbo;

– l’anteposizione dell’aggettivo al nome;

– l’anteposizione del participio passato e presente in funzione aggettivale

al nome;

– l’anteposizione dell’avverbio al verbo. Quest’ultima struttura è sta-

ta oggetto di minor attenzione e di norma è fatta rientrare nel feno-

meno più generale dell’anticipazione del gruppo verbale al soggetto

(del tipo: Bene ha fatto la Corte a sottolineare. .. ), che comprende anche

∗L’A. è professore associato in Linguistica italiana, Dipartimento di Scienze giuridiche,

del linguaggio, dell’intepretazione e della traduzione, Università di Trieste.

1Cfr. P. BELLUC CI,A onor del vero. Fondamenti di linguistica giudiziaria, Torino, Utet,

2005; M.A. CORT ELA ZZO,La tacit a codif‌icazione della testualità delle sentenze, in Mariani

Marini A. (a cura di), “La lingua, la legge, la professione forense”, Milano, Giuffrè, 2003,

pp. 79-88; M.V. DELL’ANNA,In nome del popolo italiano. Linguaggio giuridico e lingua della

sentenza in Italia, Roma, Bonacci, 2013; B. MORT ARA GAR AVELL I,Le parole e la giustizia.

Divagazioni grammaticali e retoriche su testi giuridici italiani, Torino, Einaudi, 2001; G. RO-

VER E,Capitoli di linguistica giuridica: ricerche su corpora elettronici, Alessandria, Edizioni

dell’Orso, 2005; F. SANTU LLI,La sentenza come genere testuale: narrazione, argomentazione,

performatività, in Garzone G., Santulli F. (a cura di), “Il linguaggio giuridico. Prospettive

interdisciplinari”, Milano, Giuffrè, 2008, pp. 207-238.

/ / /

14 Informatica e diritto /Diritto, linguaggio e tecnologie dell’informazione

l’anteposizione del predicato nominale nel caso di verbi copulativi (es.

Inconferente è poi la doglianza.. .).

Quando non sono giustif‌icati dalla progressione tematica nel testo o da

esigenze di contrasto, questi fenomeni sono stati ricondotti a motivi di regi-

stro. In particolare, Cortelazzo menziona l’esigenza di quella che def‌inisce

“settorialità”, cioè la necessità di segnalare la natura specialistica del testo2. In

assenza di spiegazioni di tipo funzionale, le deviazioni dall’ordine normale

dei costituenti della frase possono infatti rientrare tra i tecnicismi collaterali

di tipo sintattico, cioè scelte stilistiche volte a marcare il discorso del giudice.

Potrebbe valere, insomma, su scala più generale, ciò che Mortara Garavelli

afferma dell’anteposizione dell’aggettivo al nome, e cioè che “è marca carat-

teristica di innalzamento del registro”3. In altre occasioni si è invece cercato

di individuare una giustif‌icazione funzionale con riferimento vuoi a esigenze

retoriche nello sviluppo dell’argomentazione4che conducono a topicalizza-

zione5, vuoi alla specializzazione semantica e alla (incipiente) lessicalizzazio-

ne di alcuni sintagmi6. Tuttavia, resta assodato che l’ordine marcato delle

parole rientra tra i tratti che più tipicamente contribuiscono a caratterizza-

re l’italiano giuridico in genere e delle sentenze in particolare (quest’ultimo

rientrante nella sotto-varietà che Bellucci def‌inisce “italiano giudiziario”7).

Questo studio approfondisce alcuni fenomeni già individuati nella lette-

ratura di riferimento ma introduce due novità: innanzitutto utilizza l’analisi

automatica di un corpus elettronico per mezzo di software, con vantaggi e li-

miti che verranno discussi di volta in volta; in particolare, sorgono diff‌icoltà

nelle analisi automatiche che comportano il tagging grammaticale, soprattut-

to per ricerche sull’ordine dei costituenti della frase. In secondo luogo, sono

messi a confronto subcorpora monolingui che però non comprendono testi

prodotti nello stesso ordinamento.

Tale approccio è raramente riscontrabile nelle ricerche sull’italiano giu-

ridico. Quando si studia una varietà linguistica, di norma si opta per un

confronto con modelli “esterni”, per es. articoli di giornale (per la varietà

che ci interessa, è ciò che avviene talvolta in Rovere8), nella presunzione di

fare riferimento a una sorta di registro “medio” che serva da pietra di para-

2M.A. CORTE LAZ ZO,op. cit., p. 82.

3B. MORTA RA GARAVEL LI,op. cit., p. 165; ma si veda ancheG. ROV ERE,op. cit., p. 27.

4M.V. DELL’ANNA,op. cit.

5G. ROVERE ,op. cit., pp. 127-128.

6Ivi, cap. 6.

7Cfr. P. BELLUC CI,op. cit.

8G. ROVERE ,op. cit.