Crisi di liquidità dell'impresa e responsabilità penale: considerazioni sull'elemento soggettivo

• Autore: Enrico Fassi
• Pagine: 16-21

204

dott

3/2016 Rivista penale

DOTTRINA

CRISI DI LIQUIDITÀ

DELL’IMPRESA

E RESPONSABILITÀ

PENALE: CONSIDERAZIONI

SULL’ELEMENTO SOGGETTIVO

di Enrico Fassi

I. Nonostante la pluralità di spunti dottrinali sul

tema, particolarmente in auge in questo periodo storico-

economico data anche l’attesa novità legislativa sul pun-

to – intervenuta con il Decreto Legislativo 24 settembre

2015, n. 158, in attuazione della c.d. “Delega Fiscale” – con

il presente contributo si intende volgere nuovamente lo

sguardo al tema della rilevanza sul perimetro soggettivo

della crisi di liquidità di una impresa quale causa di esclu-

sione della penale responsabilità per i reati di omesso

versamento IVA ovvero di ritenute certif‌icate, come noto

previsti e puniti rispettivamente dagli artt. 10 ter e 10 bis

del D.L.vo n. 74/2000 (1).

Tali disposizioni, così come le altre fattispecie incrimi-

natrici previste dal decreto legislativo de quo, sono state

oggetto di incisiva modif‌ica da parte della citata novella

legislativa (che pur riferendosi ad una revisione del si-

stema penale tributario ha comportato una complessa

riforma), la quale ha altresì provveduto alla introduzione

di nuovi articoli (si pensi all’art. 12 bis, relativo alla con-

f‌isca), andando così a ridisegnare il sistema penale tribu-

tario a breve distanza dall’ultimo intervento legislativo in

materia, risalente alla L. n. 148/2011 (2).

Ciò premesso, con riguardo alla questione afferente l’e-

lemento soggettivo dei reati sopra menzionati, particolare

attenzione deve essere posta, alla luce di una interessante

decisione assunta da un Giudice di merito in adesione alla

richiesta presentata da un Uff‌icio del Pubblico Ministero,

con riguardo alla motivazione utilizzata per la archiviazio-

ne di un procedimento, incentrata sulla valenza - quanto-

meno dal punto di vista della rif‌lessione teorica - di inter-

venuti “accordi” def‌lattivi del debito erariale intercorsi tra

il contribuente-indagato e l’Amministrazione Finanziaria,

rispetto alle soglie di punibilità f‌issate dalle disposizioni

sopra menzionate.

II. In via generale, la Giurisprudenza di legittimità è

infatti rimasta ferma - seppur con timide aperture, che

si dettaglieranno nel prosieguo - nell’escludere l’interfe-

renza del movente delle omissioni erariali e conseguen-

temente nel ritenere non rilevante la crisi di liquidità di

un’impresa quale causa di esclusione della penale respon-

sabilità dei reati omissivi previsti dal D.L.vo n. 74/2000

(3), conformando rigidamente il proprio pensiero ad una

costante interpretazione restrittiva delle disposizioni di

cui si discetta.

Particolare menzione merita, al f‌ine di inquadrare pre-

liminarmente la problematica di fondo sottesa al presente

scritto, la pronunzia n. 52038 del 15 dicembre 2014 con cui

la sezione III della Corte di Cassazione ha nei fatti escluso

un qualsivoglia rilievo della condizione di crisi economi-

ca in cui versa un imprenditore quale giustif‌icazione alla

concessione della esimente della causa di forza maggiore.

Sul punto, infatti, è affermazione costante della Supre-

ma Corte quella per cui le condotte omissive penalmente

sanzionate dal Decreto Legislativo 10 marzo 2000, n. 74, ri-

chiedono per la propria integrazione l’elemento soggettivo

del dolo generico, rappresentato dalla coscienza e volontà

di non versare all’Erario le ritenute o l’IVA dovuta per il

periodo considerato, precisando come tale requisito psico-

logico debba sussistere anche con riguardo alla soglia pre-

vista rispettivamente in centocinquantamila Euro (per la

fattispecie di cui all’art. 10 bis) ed in duecentocinquanta-

mila Euro (per la fattispecie di cui all’art. 10 ter), essendo

questo elemento costitutivo del fatto che contribuirebbe a

def‌inirne il disvalore (4).

La prova del dolo sarebbe pertanto insita nella circo-

stanza della presentazione della dichiarazione annuale,

dalla quale emergerebbe quanto dovuto a titolo di impo-

sta, e che quindi dovrebbe essere saldato o contenuto en-

tro la soglia prevista dalle disposizioni di cui agli artt. 10

bis e 10 ter, entro il termine previsto (5).

La condotta omissiva del soggetto attivo viene ritenuta

dalla Corte, di regola, quale cosciente e volontaria, arti-

colandosi progressivamente, dapprima con il mancato ac-

cantonamento delle somme trattenute, e successivamente

con l’omesso versamento delle stesse secondo le cadenze

previste dalla normativa tributaria, estrinsecandosi inf‌ine

con la prosecuzione della condotta medesima f‌ino al ter-

mine ultimo f‌issato dalla normativa penale.

Per questo, la precisione della formulazione normativa,

che non richiede il f‌ine specif‌ico della evasione delle im-

poste, sembra lasciare margini interpretativi ridotti in

ordine alla possibilità di distinguere la situazione o posi-

zione di coloro i quali omettono i versamenti dovuti con

il proposito di non adempiere alle obbligazioni erariali

insorte, da quelle di coloro i quali invece vi sono costretti

a causa della situazione di crisi economica e conseguente

carenza di risorse f‌inanziarie.

La assoluta impermeabilità all’ingresso nella valutazio-

ne da compiere da parte del Giudicante riguardo ai motivi

soggettivi che possono aver indotto alla violazione, ha di

fatto portato a numerosi arresti della Giurisprudenza di

merito che, in molteplici occasioni, hanno censurato la

rigidità del sistema, fondando le proprie decisioni sull’as-

sunto per il quale la assoluta e incolpevole indisponibilità

di risorse f‌inanziarie potrebbe essere considerata quale

causa di esclusione della antigiuridicità (6).