Corte di Cassazione Penale sez. III, 23 febbraio 2018, n. 8834 (ud. 14 dicembre 2017)

• Pagine: 47-48

357

Rivista penale 4/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 23 FEBBRAIO 2018, N. 8834

(UD. 14 DICEMBRE 2017)

PRES. DI NICOLA – EST. CERRONI – P.M. MARINELLI (CONF.) – RIC. M.

Prostituzione y Tolleranza abituale y Nozione y Re-

quisito dell’abitualità y Imputabilità dell’esercente

di struttura alberghiera y In assenza di specif‌ici ele-

menti probatori dimostrativi della riconducibilità

della condotta di tolleranza alla persona del mede-

simo esercente y Conf‌igurabilità y Esclusione.

. In tema di tolleranza abituale della presenza di pro-

stitute in strutture alberghiere, premesso che trattasi

di reato proprio, del quale può essere soggetto attivo

colui che abbia la gestione di un esercizio alberghiero

o struttura assimilata, e che il requisito dell’abitualità

della tolleranza è da riferirsi al comportamento dell’e-

sercente e non alla frequenza nel locale delle persone

che vi si recano per prostituirsi, deve escludersi che,

in assenza di specif‌ici elementi probatori dimostrativi

della riconducibilità della condotta di tolleranza alla

persona del medesimo esercente, la responsabilità di

quest’ultimo in ordine al reato suddetto possa desu-

mersi dal solo fatto che l’esercizio alberghiero fosse

in effetti frequentato da prostitute per incontri con i

clienti e che, nell’occasione, non si provvedesse rego-

larmente alla loro registrazione. (Mass. Redaz.) (l. 20

febbraio 1958, n. 75, art. 3) (1)

(1) Per un inquadramento del reato in oggetto si veda Cass. pen.,

sez. IV, 15 settembre 2017, n. 42256, in www.latribunaplus.it e Cass.

pen., sez. III, 14 giugno 2017, n. 29586, ibidem. Si veda inoltre Cass.

pen., sez. III, 4 settembre 2015, n. 35964, ibidem, che def‌inisce l’im-

putazione dell’esercente la gestione di un esercizio alberghiero in

base ad una chiara determinazione del luogo e del tempo della con-

dotta. Per un rapporto tra reato di tolleranza abituale della prostitu-

zione e favoreggiamento, si veda Cass. pen., sez. III, 22 maggio 1991,

n. 5556, in questa Rivista 1991, 986.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 29 giugno 2016 la Corte di appello

di Milano ha confermato, per quanto di interesse, la sen-

tenza del 17 luglio 2015 del Tribunale di Milano, in forza

della quale N.M. era stato condannato alla pena, sospesa,

di anni uno mesi sei di reclusione ed euro 1.000 di mul-

ta, per il reato di cui all’art. 3, comma 1 n. 3, nonché 4,

comma 1, n. 7 della legge 20 febbraio 1958, n. 75, operata

la riduzione per il rito e concesse le attenuanti generiche

prevalenti sull’aggravante ritenuta.

2. Avverso la predetta decisione l’imputato ha proposto,

tramite il difensore, ricorso per cassazione articolato su

tre motivi di impugnazione.

2.1. In particolare, col primo motivo il ricorrente ha

allegato manifesta carenza ed illogicità della motivazione

nella parte in cui era stato riconosciuto l’elemento sog-

gettivo del reato. Al contrario, secondo il ricorrente non

era mai stata raggiunta la prova che costui, gestore di due

strutture alberghiere, fosse stato consapevole della pre-

senza di prostitute nell’albergo, né il nome dell’imputato

era mai stato pronunciato nel corso delle disposte inter-

cettazioni. In ogni caso, non era stato considerato che il

M. poteva essere assente al momento dell’arrivo delle pro-

stituite in albergo, mentre nel provvedimento impugnato

non si dava conto della predetta eccezione difensiva.

Oltre a ciò, quanto alla logicità della decisione, il prov-

vedimento impugnato aveva osservato che nei registri

dell’albergo erano state effettuate solamente otto registra-

zioni di prostitute, e che per ciò solo vi sarebbe stata con-

sapevolezza della loro presenza. Al contrario, la sporadici-

tà delle registrazioni rappresentava un elemento neutro.

2.2. Col secondo motivo il ricorrente ha eccepito la ma-

nifesta illogicità della sentenza quanto all’accertamento

dell’elemento oggettivo del reato. In particolare, dal con-

tenuto dell’intercettazione era emerso che la prostituta

non riceveva i clienti in camera in quanto ciò non le era

consentito, a dimostrazione che non vi era un accordo ge-

nerale sul punto con la struttura alberghiera, e che anzi

l’esercizio della prostituzione non era tollerato.

2.3. Col terzo motivo inf‌ine è stata censurata la mancata

assunzione di prova determinante, in relazione all’omessa

acquisizione del tariffario dell’hotel, che appunto varia-

va da 30 euro f‌ino a 380 euro per notte. Né le prostitute

intercettate avevano mai parlato di accordi in proposito,

mentre la tariffazione del genere era in linea con la cate-

goria dell’hotel, la sua clientela e la sua collocazione geo-

graf‌ica decentralizzata rispetto al territorio del Comune di

Milano. Quest’ultima circostanza in realtà consentiva alla

struttura di porsi come riferimento di coloro che dovevano

assistere i pazienti di un vicino istituto ospedaliero.

Tramite siffatta acquisizione documentale sarebbe sta-

ta così dimostrata l’assenza di trattamenti di favore per le

prostitute ed i loro clienti.

3. Il Procuratore generale ha concluso nel senso

dell’annullamento con rinvio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4. Il ricorso è fondato.