Corte di Cassazione Penale Sez. II, 14 ottobre 2015, n. 41353 (C.C. 11 giugno 2015)

• Pagine: 1070-1072

1070

giur

12/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 14 OTTOBRE 2015, N. 41353

(C.C. 11 GIUGNO 2015)

PRES. ESPOSITO – EST. VERGA – P.M. GAETA (CONF.) – RIC. P.G. IN PROC. DI

GIACOMO

Misure di prevenzione y Sequestro preventivo y

Conf‌isca y Buona fede del terzo creditore y Bene

sottoposto ad ipoteca y A garanzia di un mutuo ban-

cario y Conf‌igurabilità y Esclusione y Fattispecie in

tema di elusione f‌iscale realizzata tramite richiesta

e concessione di un mutuo bancario garantito da

ipoteca per l’acquisto di un immobile.

. In tema di conf‌isca di prevenzione, la buona fede del

terzo creditore, il quale sia titolare di un diritto di ga-

ranzia sul bene oggetto del provvedimento ablatorio,

non può essere riconosciuta qualora, trattandosi di ipo-

teca iscritta a garanzia di un mutuo concesso da una

banca per l’acquisto del medesimo bene, risulti che

l’istituto di credito abbia agito nella consapevolezza

di consentire la realizzazione di una elusione f‌iscale

(correlata alla indicazione, nell’atto di acquisto, di un

prezzo inferiore a quello effettivo) come pure della non

coincidenza tra l’apparente mutuatario, del tutto privo

di adeguate risorse economiche, e l’effettivo benef‌icia-

rio dell’erogazione, la cui offerta di garanzia, inoltre,

era consistita nel trasferimento del portafoglio titoli

presso l’istituto mutuante, in contrasto con la direttiva

europea in materia di antiriciclaggio. (Mass. Redaz.)

(d.l.vo 6 settembre 2011, n. 159, art. 24; d.l.vo 6 settem-

bre 2011, n. 159, art. 25; d.l.vo 21 settembre 2007, n.

231) (1)

(1) In tema di misure di prevenzione patrimoniali, sulla rilevanza

della buona fede del terzo si vedano Cass. pen., sez. V, 13 febbraio

2015, n. 6449, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna; Cass. pen.,

sez. II, 13 marzo 2015, ibidem; Cass. pen., sez. I, 21 gennaio 2009, n.

2501, in questa Rivista 2009, 1478 e Cass. pen., sez. I, 12 aprile 2005,

n. 13413, ivi 2005, 943.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’Appello di Torino con provvedimento in data

9 ottobre 2014, pronunciando sui ricorsi proposti avverso il

decreto del Tribunale di Torino del 14 novembre 2011, re-

vocava la misura di prevenzione personale applicata a Di

Giacomo Pio, per difetto di attualità della ritenuta perico-

losità sociale; confermava integralmente la misura di pre-

venzione patrimoniale della conf‌isca di tutti i beni indicati

nell’impugnato decreto del Tribunale di Torino; in acco-

glimento del ricorso proposto dalla Banca del Piemonte

dichiarava opponibile alla presente procedura il credito

ipotecario derivante da mutuo fondiario di cui al rogito

notaio Riccardo Cinque di Torino in data 26 marzo 2008

stipulato tra la banca del Piemonte e Basso Daniela con

ipoteca iscritta sull’immobile, già di proprietà della stessa

Basso e oggetto della misura di prevenzione patrimoniale

della conf‌isca, sito in Moncalieri Via Giuseppe Ungaretti.

Ricorrono per Cassazione avverso l’indicato provvedi-

mento il Procuratore Generale della Repubblica presso la

Corte d’Appello di Torino e Di Giacomo Pio.

Il Procuratore Generale della Repubblica presso la

Corte d’Appello di Torino censura il provvedimento nella

parte in cui, in riforma del decreto emesso dal Tribunale

ha dichiarato opponibile alla procedura il credito ipote-

cario derivante da mutuo fondiario stipulato tra la Banca

del Piemonte e la Basso con ipoteca iscritta sull’immobile

già di proprietà della Basso. In particolare critica l’affer-

mazione del giudice d’appello laddove ha affermato che la

banca ha dimostrato uno stato soggettivo di buona fede e

di assenza di colpa o negligenza nel corso dell’istruttoria

e nell’erogazione del mutuo a favore della Basso nono-

stante: 1) la stessa Corte d’Appello abbia riconosciuto che

l’intestazione del mutuo alla Basso e non al Di Giacomo

fosse determinata da una prassi di generalizzata elusione

f‌iscale, in ragione della scelta - f‌ittizia e solo formale - del

mutuatario in quello dei coniugi che non fosse già proprie-

tario di abitazione, sì da consentire allo stesso di benef‌i-

ciare delle agevolazioni f‌iscali per l’acquisto di una prima

casa, a prescindere dalla sua formale e personale solvibili-

tà; 2) la Corte territoriale abbia riconosciuto che nel caso

di specie l’erogazione riguardava un immobile il cui prezzo

riportato uff‌icialmente in contratto non corrispondeva a

quello effettivo e che non si era tenuto conto del reddi-

to uff‌iciale del cliente avendo invece fatto riferimento al

reddito e alle garanzie offerte dal coniuge, ancorché non

mutuatario. Inoltre il ricorrente evidenziava come il Tri-

bunale avesse fondato la precedente statuizione di non

opponibilità del credito ipotecario nella circostanza che

nel successivo trasferimento titoli del Di Giacomo presso

la Banca del Piemonte sarebbero state violate le direttive

comunitarie di cui al decreto legislativo numero 231 del

2007, essendo tale operazione caratterizzata da connotati

tali da far pensare ad un contesto di auto riciclaggio, af-

fermazione che risultava ancor più vera considerando la

provvista proveniente dal Di Giacomo. Rileva la singolarità

della circostanza che la stessa Corte d’Appello sottoscrive

l’affermazione del Tribunale che l’operazione in questione

aveva connotati tali da far pensare ad un contesto di auto

riciclaggio, senza tuttavia pervenire agli esiti conseguenti.

In sintesi lamenta che la Corte d’Appello di Torino ha er-

rato nel ritenere la buona fede dell’istituto bancario consi-

derato che la condotta tenuta era palesemente agevolati-

va della condotta delittuosa del Di Giacomo.

Di Giacomo Pio con ricorso personale presenta censure

che si risolvono nella proposizione di questione di legitti-

mità costituzionale della normativa vigente in tema di mi-

sure di prevenzione patrimoniale. In particolare lamenta

lo squilibrio risultante dal quadro indiziario circoscritto e

ben delimitato temporalmente 2005-2010 e l’estensione del

provvedimento impugnato che coinvolge ogni disponibilità

di carattere patrimoniale pur se acquisita in epoca antece-

dente temporalmente alle contestazioni del procedimento

penale che hanno portato la Procura a richiedere la misura

di prevenzione. In sintesi lamenta che nonostante l’epoca

di commissione dell’unico decisivo reato per il quale il ri-