Corte Di Cassazione Civile Sez. Iii, 26 Luglio 2016, N. 15361

• Pagine: 209-211

209

giur

LEGITTIMITÀ

Arch. loc. cond. e imm. 2/2017

dei 240 mq di superf‌icie utile prevista dal D.M. 2 agosto

1969, art. 6 (cantine, soff‌itte, terrazzi e balconi) sebbene

abitabili in quanto arredati, collegati al piano superiore

da due scale interne e dotati di impianti idrici, elettrici,

sanitari e di riscaldamente, inequivocabilmente adibiti ad

utilizzo di tipo residenziale.

Il ricorso proposto è fondato e deve essere accolto.

Questa Corte ha avuto modo di stabilire che (sez. V,

sentenza n. 861 del 17 gennaio 2014) "In tema di imposta

di registro, ipotecarie o catastali, per stabilire se un’abita-

zione sia di lusso e, quindi, esclusa dai benef‌ici per l’acqui-

sto della prima casa ai sensi della tariffa 1, art. 1, nota 2

bis, del D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, la sua superf‌icie utile

- complessivamente superiore a mq. 240 - va calcolata alla

stregua del D.M. Lavori Pubblici 2 agosto 1969, n. 1072,

che va determinata in quella che - dall’estensione globale

riportata nell’atto di acquisto sottoposto all’imposta - re-

sidua una volta detratta la superf‌icie di balconi, terrazze,

cantine, soff‌itte, scale e del posto macchina, non potendo,

invece, applicarsi i criteri di cui al D.M. Lavori Pubblici 10

maggio 1977, n. 801, richiamato dalla L. 2 febbraio 1985,

n. 47, art. 51, le cui previsioni, relative ad agevolazioni o

benef‌ici f‌iscali, non sono suscettibili di un’interpretazione

che ne ampli la sfera applicativa.

Pertanto erroneamente i giudici di appello hanno rite-

nuto non computabile la superf‌icie del locale seminterra-

to che non rientra nella tipologia di locali sopra indicati

(vedi anche sez.v, sentenza n. 10807 del 28 giugno 2012)

in quanto deve quindi ritenersi che anche il seminterrato

sia computabile ai f‌ini della superf‌icie utile complessiva

non risultando che sia un vano non computabile.

Sul punto si è espressa anche sez. V, sentenza n. 25674

del 15 novembre 2013 che in caso analogo ha affermato in

riferimento alla "Utilizzabilità" della superf‌icie: "In tema

di imposta di registro, per stabilire se una abitazione sia di

lusso e, quindi, sia esclusa dall’agevolazione per l’acquisto

della "prima casa", di cui all’art. 1, comma 3, parte prima,

Tariffa allegata al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, occorre fare

riferimento alla nozione di "superf‌icie utile complessiva"

di cui al D.M. Lavori Pubblici 2 agosto 1969, art. 6, in forza

del quale è irrilevante il requisito dell’"abitabilità" dell’im-

mobile, siccome da esso non richiamato, mentre quello

dell’"utilizzabilità" degli ambienti, a prescindere dalla loro

effettiva abitabilità, costituisce parametro idoneo ad espri-

mere il carattere "lussuoso" di una abitazione. Ne conse-

gue che è legittima la revoca del benef‌icio ove, mediante

un semplice intervento edilizio, possa computarsi nella

superf‌icie "utile" un vano deposito di un immobile (nella

specie, in concreto non abitabile perchè non conforme ai

parametri aero-illuminanti previsti dal regolamento edili-

zio), assumendo rilievo in coerenza con l’apprezzamento

dello stesso mercato immobiliare - la marcata potenzialità

abitativa dello stesso".

Per quanto sopra il ricorso principale deve essere ac-

colto mentre deve essere respinto il ricorso incidentale.

Con il primo motivo di ricorso incidentale il contri-

buente violazione di legge e falsa applicazione della L. n.

212 del 2000, art. 7, L. n. 241 del 1990, art. 3 e del D.P.R. n.

633 del 1972, art. 56, in relazione all’art. 360, comma 1, n.

3, c.p.c., perchè i giudici di appello hanno ritenuto motiva-

ti gli avvisi di liquidazione d’imposta mentre al contrario

gli avvisi nulla chiariscono in ordine alle caratteristiche di

lusso dell’immobile.

Il primo motivo è infondato e deve essere respinto.

Infatti i giudici di secondo grado hanno chiaramente af-

fermato che gli avvisi di liquidazione contengono tutti gli

elementi necessari alla difesa del contribuente e tale ac-

certamento, tra l’altro insindacabile in questa sede risulta

confermato dal contenuto di detti avvisi che denunciano

una superf‌icie utile dell’immobile superiore a 240 mq.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale il contri-

buente lamenta violazione di legge e falsa applicazione

del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 6, in relazione all’art. 360,

comma 1, n. 3, c.p.c., perchè i giudici di appello non hanno

tenuto conto che "le cessioni di beni immobili si conside-

rano effettuate al momento della stipula" mentre il riferi-

mento temporale al momento dell’acquisto non compare

nei documenti ed accertamenti dell’Agenzia che invece ha

riguardo alla data di effettuazione del sopralluogo.

Il motivo è infondato in quanto la superf‌icie dell’im-

mobile è stata oggetto di CTU da parte dell’Uff‌icio nonchè

di CT di parte e non risulta evidenziata alcuna discrasia

tra la superf‌icie dell’immobile al momento della stipula o

dell’acquisto e quella della data di effettuazione del so-

pralluogo.

Con il terzo motivo di ricorso incidentale il contribuen-

te lamenta violazione di legge e falsa applicazione dell’art.

195, commi 2 e 3, c.p.c. e nullità della perizia in relazione

all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., perchè i giudici di appello

hanno ritenuto sanate le nullità della CTU svolta in primo

grado mentre al contrario era stato irrimediabilmente leso

il diritto alla difesa del contribuente.

Il motivo è infondato in quanto i giudici di secondo gra-

do hanno dato atto che la mancata comunicazione al CTP

della bozza di relazione del CTU è stata sanata dal termine

accordato alle parti per le loro deduzioni che furono effet-

tivamente presentate.

Per quanto sopra la sentenza impugnata deve essere

cassata con rinvio davanti alla Commissione Tributaria

Regionale dell’Umbria in diversa composizione aff‌inchè

applichi principi di diritto sopra indicati nonchè per le

spese del giudizio di legittimità. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 26 LUGLIO 2016, N. 15361

PRES. CHIARINI – EST. DEMARCHI – P.M. RUSSO (CONF.) – RIC. MANIOERI ED

ALTRI (AVV. BARILE) C. PROVINCIA DI POTENZA (AVV. ZAMBRINO)

Obbligazioni del locatore y Mantenimento della

cosa in buono stato locativo y Presunzione ex art.

1590, comma 2, c.c. y Prova contraria y Carattere

rigoroso della stessa y Necessità y Fattispecie.

. La presunzione di cui all’art. 1590, comma 2, c.c.,

secondo la quale, in mancanza di descrizione delle