Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 27 novembre 2018, n. 30664

• Pagine: 21-22

21

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 1/2019

LEGITTIMITÀ

non si limiti ad una censura generica e meramente con-

trappositiva, ma contenga, invece, una specif‌ica denuncia

di incoerenza rispetto agli standard, conformi ai valori

dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (per l’e-

nunciazione di tali principi, con riferimento alla clausola

generale rappresentata dalla giusta causa di licenziamen-

to, si veda Cass. 5095/2011).

Sulla scorta delle considerazioni f‌in qui svolte deve

dunque affermarsi il principio che il giudizio operato dal

giudice di merito sulla qualif‌icazione delle ragioni espo-

ste dal proprietario del veicolo come giustif‌icato motivo di

non conoscenza dell’identità del conducente è censurabi-

le in sede di legittimità, con il mezzo di cui all’articolo 360

n. 3 c.p.c., sotto il prof‌ilo della sua coerenza con i principi

dell’ordinamento e con quegli standard valutativi esisten-

ti nella realtà sociale che concorrono con detti principi a

comporre il diritto vivente.

Nella specie, la censura proposta al riguardo dal Mini-

stero dell’Interno si palesa fondata, giacché il Tribunale ge-

novese ha trascurato di assumere, tra gli standard, confor-

mi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale,

il dovere del proprietario del veicolo di conoscere l’identità

dei soggetti ai quali venga aff‌idata la relativa conduzione.

In ragione dell’esistenza di tale dovere, un giustif‌icato

motivo di mancata conoscenza, da parte del proprietario

del veicolo, dell’identità di chi ne abbia avuto la guida è

conf‌igurabile o nei casi di cessazione della detenzione del

veicolo da parte del proprietario (si consideri, oltre alle

ipotesi della sottrazione delittuosa del veicolo, l’ipotesi,

oggetto della sentenza di questa sezione n. 22042/09, del

proprietario che dimostri di avere ceduto in comodato

l’autovettura a terzi, prima della commissione dell’infra-

zione, con contratto regolarmente registrato e con l’assun-

zione dell’obbligo da parte del comodatario di effettuate la

comunicazione del nominativo dell’effettivo conducente

in caso di contestazione di infrazione) o nella presenza di

situazioni imprevedibili ed incoercibili che impediscano al

proprietario di un veicolo di sapere chi lo abbia guidato

in un determinato momento nonostante che egli abbia (e

dimostri in giudizio di avere) adottato ogni misura idonea,

ed esigibile secondo criteri di ordinaria diligenza, a garan-

tire la concreta osservanza del dovere di conoscere e di

ricordare nel tempo l’identità di chi si avvicendi alla guida

del veicolo (ad esempio, redigendo e conservando elemen-

tari annotazioni scritte).

La clausola generale del “giustif‌icato motivo” va dun-

que, in def‌initiva, riempita di concretezza, declinandola

come inesigibilità, secondo gli standard esistenti nella

realtà sociale, della condotta che, nella situazione data,

avrebbe consentito al proprietario di conoscere l’identità

del conducente del veicolo; non potendosi ritenere, per

contro, giustif‌icato il proprietario che dichiari di ignora-

re chi sia il conducente del veicolo senza aver dimostrato

quali misure egli abbia adottato per conservare la memoria

di chi abbia detenuto il veicolo. Si tratterà di misure - ed

è proprio questa la ragione per cui il legislatore ha fatto

ricorso alla tecnica delle clausole generali - non cataloga-

bili in astratto, ma la cui ragionevole esigibilità nella vita

quotidiana non può che variare in ragione della diversità

delle situazioni concrete, evidente essendo che la gestione

di un parco macchine aziendale è diversa dalla gestione del

veicolo di un nucleo familiare; anche in quest’ultimo caso,

tuttavia, chi sia intestatario del veicolo è gravato di un do-

vere di controllo e di memoria, nel cui adempimento potrà

farsi aiutare dai componenti del nucleo e la cui inosser-

vanza lo espone, qualora non dimostri di aver fatto quanto

ragionevolmente necessario per osservarlo, alla responsa-

bilità prevista dall’articolo 126 bis, comma 2, cod. strada.

La sentenza gravata va pertanto cassata con rinvio al

Tribunale di Genova, che si atterrà al seguente principio

di diritto: ai sensi dell’articolo 126 bis, comma 2, cod. stra-

da, come modif‌icato dall’articolo 2, comma 164, lettera b),

del decreto-legge n. 262/2006, convertito in legge con la

legge n. 286/2006, ai f‌ini dell’esonero del proprietario di un

veicolo dalla responsabilità per la mancata comunicazione

dei dati personali e della patente del soggetto che guidava

il veicolo al momento del compimento di una infrazione,

possono rientrare nella nozione normativa di “giustif‌icato

motivo” soltanto il caso di cessazione della detenzione del

veicolo da parte del proprietario o la situazione impreve-

dibile ed incoercibile che impedisca al proprietario di un

veicolo di sapere chi lo abbia guidato in un determinato

momento, nonostante che egli abbia (e dimostrati in giu-

dizio di avere) adottato misure idonee, esigibili secondo

criteri di ordinaria diligenza, a garantire la concreta osser-

vanza del dovere di conoscere e di ricordare nel tempo l’i-

dentità di chi si avvicendi alla guida del veicolo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 27 NOVEMBRE 2018, N. 30664

PRES. LOMBARDO – EST. CARRATO – RIC. F. (AVV. DEL GIUDICE) C. PREFETTO DI

PORDENONE

Velocità y Limiti f‌issi y Accertamento y Apparecchi

rilevatori y Postazioni di rilevamento y Segnalazio-

ne y Prima e dopo eventuali intersezioni y Obbligo.

. In tema di segnaletica stradale relativa al rilevamento

elettronico della velocità, è illegittimo il relativo accer-

tamento ogni qualvolta tra il segnale ed il luogo di ri-

levamento della velocità vi siano intersezioni stradali e

la segnalazione della postazione di rilevamento non sia

stata ripetuta dopo le predette intersezioni. (Mass. Re-

daz.) (nuovo c.s., art. 142; d.m. 15 agosto 2017 art. 2) (1)

(1) Si richiamano i precedenti citati in parte motiva: Cass. civ. 20

maggio 2014, n. 11018, in questa Rivista 2014, 716, con riferimento

alla ripetizione dei segnali di divieto; Cass. civ. 13 gennaio 2011, n.

680, ivi 2011, 394, con riguardo all’obbligo di segnalazione della pre-

senza della postazione f‌issa di rilevamento.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il sig. F.G., in proprio e quale socio accomandatario e

legale rappresentante pro-tempore della società F. Rappre-

sentanze s.a.s. di G.F. & c., ha proposto ricorso per cassazio-

ne riferito a due motivi - avverso la sentenza del Tribunale