Corte di Cassazione Civile sez. III, 14 luglio 2015, n. 14665

• Pagine: 1024-1025

1024

giur

12/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 14 LUGLIO 2015, N. 14665

PRES. RUSSO – EST. AMENDOLA – P.M. FUZIO (DIFF.) – RIC. GFH GUSTAV F.

HUBENER GMBH (AVV.TI COLARIZI E WIELANDER) C. GJEVORI ISUF

Trasporto (Contratto di) y Internazionale y Su

strada y Convenzione di Ginevra del 1956 y Aff‌ida-

mento ad un subvettore y Subtrasporto y Contratto

a favore di terzo y Conf‌igurabilità y Qualità di terzo

y Spettanza al destinatario y Legittimazione ad agi-

re del destinatario nei confronti del subvettore y

Condizioni.

. In tema di trasporto internazionale di merci su strada,

regolato dalla Convenzione di Ginevra del 19 maggio

1956 (resa esecutiva in Italia con legge 6 dicembre

1960, n. 1621), qualora il vettore abbia aff‌idato di sua

iniziativa l’esecuzione totale o parziale del trasporto

ad altro vettore, che viene così ad assumere la quali-

f‌ica di subvettore, anche il rapporto di subtrasporto è

conf‌igurabile quale contratto a favore di terzi, sicché il

destinatario, quale benef‌iciario del contratto, è legitti-

mato ad esercitare nei confronti del subvettore i diritti

derivanti dalla sua sostituzione al mittente, compreso

quello di esigere il risarcimento del danno per la perdi-

ta o l’avaria delle cose. (c.c., art. 1411; c.c., art. 1689; l.

6 dicembre 1960, n. 1621) (1)

(1) In genere sulla responsabilità del vettore per perdita o avaria

delle merci, v. Cass. civ. 30 gennaio 2014, n. 2075, in Ius&Lex dvd n.

2/2015, ed. La Tribuna; Cass. civ. 28 settembre 2009, n. 20756, ibidem,

e Cass. civ. 10 gennaio 2008, n. 245, ibidem, entrambe relative proprio

a fattispecie in materia di contratto di subtrasporto.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

GFH Gustav F. Hubener GmbH, in persona del leale

rappresentante pro tempore, convenne innanzi al Tribu-

nale di Trento Isuf Gjevori, titolare della ditta individuale

Alba Trasporti, chiedendone la condanna al pagamento

della somma di euro 144.404,52, pari ai danni da essa subi-

ti per la perdita della merce oggetto di un trasporto inter-

nazionale da Barcellona all’Albania.

Premesso di agire quale cessionaria del credito vantato

dal destinatario MZ Faschion, espose l’attrice, a sostegno

della domanda, che nel novembre del 2005 la società Tran-

salbania sh.p.k aveva incaricato la ditta Jon Eurotrans di

trasferire dei capi di abbigliamento dalla Spagna a Tirana,

ove era ubicata l’impresa alla quale il carico era diretto;

che tuttavia il 26 novembre 2005 il conducente dell’auto-

articolato aveva denunciato ai Carabinieri di S. Michele

all’Adige il furto della mercanzia, avvenuto in un’area di

servizio dell’autostrada.

Resistette il convenuto, segnatamente deducendo che

incaricata del trasporto non era Alba Trasporti ma Velleze-

rit Gjevori s.r.l., della quale Isuf Gjevori era socio.

Il giudice adito rigettò la domanda, ritenendo fondata

l’eccezione di difetto di titolarità passiva del rapporto de-

dotto in giudizio in capo al convenuto.

Con la sentenza ora impugnata, depositata in data 13

maggio 2011, la Corte d’appello di Trento ha respinto il

gravame proposto dalla società attrice.

Il ricorso di GFH Gustav F. Hubener GmbH è aff‌idato

a tre motivi.

Non si è difeso l’intimato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Nel motivare il suo convincimento il giudice di me-

rito ha osservato quanto segue: a) la lettera di vettura

indicava, quale unico vettore, Vellezerit Gjevori LK, della

quale il convenuto era socio; b) nella stessa veniva preci-

sato che il trasporto era sottoposto, nonostante eventuali

clausole contrarie, alla Convenzione di Ginevra relativa al

contratto internazionale delle merci su ruota, c.d. CMR,

approvata con legge 6 dicembre 1960, n. 1621 e poi, a se-

guito di talune modif‌iche, con legge 27 aprile 1982, n. 242;

c) il richiamo comportava che il rapporto doveva inten-

dersi disciplinato dalla sola Convenzione, con esclusione

di qualsivoglia altra normativa; d) l’art. 3 di tale atto di-

spone che “il vettore risponde, come se fossero propri, de-

gli atti e delle omissioni dei suoi dipendenti e di tutte le

altre persone dei cui servizi si avvale per l’esecuzione del

trasporto”; e) nella fattispecie Isuf Gjevori, titolare della

ditta Alba Trasporti, da qualif‌icarsi subvettore, era carente

di legittimazione passiva; f) le prove offerte da parte at-

trice al f‌ine di dimostrare che il vettore non era la società

Vellezerit Gjevori, bensì il convenuto, non potevano esse-

re ammesse, perchè l’art. 9 della Convenzione consentiva

di fornire la prova contraria, rispetto a quanto risultante

dalla lettera di vettura, ma limitatamente alle “condizioni

del contratto” e al “ricevimento della merce”, laddove nel-

la fattispecie la contestazione riguardava l’individuazione

di una delle parti contraenti.

2.1 Di tale decisione si duole quindi il ricorrente che,

con il primo motivo di ricorso, lamenta, ex art. 360, n. 3,

c.p.c., violazione dell’art. 6, paragrafo primo, lett. K della

Convenzione di Ginevra, secondo cui la lettera di vettura

deve contenere l’indicazione che, nonostante qualsiasi,

contraria clausola, il trasporto è da essa disciplinato. Le

critiche si appuntano, in particolare, contro l’affermazio-

ne del giudice di merito secondo cui l’inserimento di tale

disposizione nella lettera di vettura comporterebbe l’ap-

plicabilità, in via esclusiva, della disciplina comunitaria

al contratto di trasporto laddove, secondo l’esponente, la

menzionata previsione non escluderebbe affatto che la

normativa nazionale sia applicabile per completare, inte-

grare e colmare le lacune della CMR.

2.2 Con il secondo mezzo l’impugnante denuncia viola-

zione o falsa applicazione degli artt . 4 e 9 CMR, secondo

cui una eventuale irregolarità della lettera di vettura non

pregiudica né l’esistenza, né la validità del contratto di

trasporto, che resta sottoposto alle disposizioni della Con-

venzione. Sostiene che nella fattispecie incaricato del tra-

sporto era Isuf Gjevori e che per un mero errore materiale

nella lettera di vettura era stato indicato come vettore la

ditta albanese Vellerezit Gjevori, della quale il convenuto

aveva solo noleggiato il veicolo. Evidenzia quindi che nel