Corte di Cassazione Civile sez. iii, 29 Maggio 2015, N. 11154

• Pagine: 696-699

696

giur

9/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo, che chiede, per il giudizio di rinvio (nel

quale sono state decise due cause riunite), le differenze ri-

spetto alle somme liquidate dal giudice (in particolare, 571,00

per spese, e 1.654,00 per diritti, e 3.420,00 per onorari) è fon-

dato. La liquidazione delle spese, diritti ed onorari risulta es-

sere stata eseguita dal giudice del rinvio in violazione dell’art.

24 della legge n. 794 del 1942 e del D.M. vigente e senza tener

conto dell’analitica domanda formulata in proposito.

Il secondo motivo, nel censurare la sentenza per viola-

zione di legge e vizio della motivazione, lamenta l’esiguità

della somma liquidata a titolo di biologico terminale (€:

1000,00 a fronte della richiesta di € 100.000,00), sostenen-

do che il giudice abbia trascurato di considerare che la

vittima è rimasta cosciente delle proprie irreversibili con-

dizioni nei tre giorni di ricovero e f‌ino alla morte. Il motivo

è fondato. Questa Corte ha stabilito che “in caso di sinistro

mortale, che abbia determinato il decesso non immediato

della vittima, al danno biologico terminale, consistente in

un danno biologico da invalidità temporanea totale (sem-

pre presente e che si protrae dalla data dell’evento lesivo

f‌ino a quella del decesso), può sommarsi una componente

di sofferenza psichica (danno catastrof‌ico), sicché, men-

tre nel primo caso la liquidazione può essere effettuata

sulla base delle tabelle relative all’invalidità temporanea,

nel secondo la natura peculiare del pregiudizio comporta

la necessità di una liquidazione che si aff‌idi ad un criterio

equitativo puro, che tenga conto della “enormità” del pre-

giudizio, giacché tale danno, sebbene temporaneo, è mas-

simo nella sua entità ed intensità, tanto da esitare nella

morte” (Cass. n. 23183/14; n. 18163/07; n. 1877/06).

Principio, questo, in relazione al quale è stata eviden-

ziata la necessità di tener conto di fattori di personaliz-

zazione, escludendo pertanto che la liquidazione possa

essere effettuata attraverso la meccanica applicazione di

criteri contenuti in tabelle che, per quanto dettagliate, nel-

la generalità dei casi sono predisposte per la liquidazione

del danno biologico o delle invalidità, temporanee o per-

manenti, di soggetti che sopravvivono all’evento dannoso.

Nella fattispecie in esame, il giudice ha disatteso l’enun-

ciato principio, procedendo ad una simbolica liquidazione del

danno in discussione (€ 1.000,00), che non tiene, appunto,

conto della sua “enormità”. Ha così deciso non solo in viola-

zione di legge, bensì anche in contrasto della motivazione,

siccome è pervenuto a tale conclusione dopo avere egli stesso

sostenuto di avere “avuto riguardo all’effettivo periodo di esi-

stenza in vita del soggetto leso, appunto tre giorni, e del fatto

che il danno alla salute pari alla durata dell’inabilità tempo-

ranea, nella specie si conf‌igura in termini di particolare gravi-

tà, trovando causa nelle lesioni che esitano alla morte”.

In accoglimento dei due motivi, la sentenza deve essere,

dunque, cassata ed il giudice del rinvio procederà ad una

nuova liquidazione sia delle spese, diritti ed onorari soste-

nuti dai C/D.V. nel precedente giudizio di rinvio, sia del

danno biologico terminale e del danno catastrof‌ico subito

dalla vittima, tenendo conto dei principi sopra enunciati.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del

giudizio di cassazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 29 MAGGIO 2015, N. 11154

PRES. SEGRETO – EST. CARLEO – P.M. BASILE (PARZ. DIFF.) – RIC. HDI

ASSICURAZIONI S.P.A. (AVV. CARDILLO) C. VARROCCHI (AVV.TI TOSCANO E

GAMBINO)

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Risarcimento diretto y Danni a cose y Disciplina

dell’art. 9, comma 2, D.P.R. n. 254/2006 y Spese di

assistenza legale y Esclusione y Limiti.

. Il risarcimento diretto dei danni a cose in conseguen-

za di sinistro stradale, di cui all’art. 9, comma 2, D.P.R.

18 luglio 2006, n. 254, non include l’erogazione delle

spese per assistenza legale solo nell’ipotesi in cui esse

non siano effettivamente necessarie, dovendosi altri-

menti reputare la norma, di natura regolamentare,

contraria all’art. 24 Cost. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 7 set-

tembre 2005, n. 209, art. 149; d.p.r. 18 luglio 2006, n.

254, art. 9) (1)

(1) Sembra concorde con quanto affermato dalla sentenza in

epigrafe, pur con riferimento all’attività stragiudiziale svolta a

favore del danneggiato da uno studio di consulenza infortunisti-

ca stradale, Cass. civ. 21 gennaio 2010, n. 997, in questa Rivista

2010, 724, secondo cui la liquidazione in sede giudiziale della

spesa sostenuta per tale attività a titolo di danno emergente va

valutata considerando, in relazione all’esito della lite su tale

aspetto, se la spesa sia stata necessitata e giustif‌icata in funzione

dell’attività di esercizio stragiudiziale del diritto al risarcimento.

Cfr. Cass. civ. 2 febbraio 2006, n. 2275, ivi 2006, 828 e Cass. civ. 31

maggio 2005, n. 11606, ivi 2005, 925, che sostengono come nella

procedura per il risarcimento del danno da circolazione stradale,

introdotta con L. n. 990/1969 e sue successive modif‌icazioni, il dan-

neggiato abbia facoltà, in ragione del suo diritto di difesa, costitu-

zionalmente garantito, di farsi assistere da un legale di f‌iducia e, in

ipotesi di composizione bonaria della vertenza, di farsi riconoscere il

rimborso delle relative spese legali; se invece la pretesa risarcitoria

sfocia in un giudizio nel quale il richiedente sia vittorioso, le spese le-

gali sostenute nella fase precedente all’instaurazione del giudizio di-

vengono una componente del danno da liquidare e, come tali devono

essere chieste e liquidate sotto forma di spese vive o spese giudiziali.

La Corte cost. con sentenza 15 dicembre 2008, n. 441, ivi 2009, 205

ha dichiarato manifestamente inammissibili, in riferimento agli artt

3, 24 e 76 Cost., le questioni di legittimità costituzionale degli artt.

149 e 150 D.L.vo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni

private), nella parte in cui disciplinano il risarcimento diretto dei

danni nella circolazione stradale, in quanto su tali norme sarebbe

mancato il parere del Consiglio di Stato, previsto dall’art. 20 L. 15

marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni

e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica

Amministrazione e per la semplif‌icazione amministrativa); per aver

elaborato esorbitando dalla delega contenuta nell’art. 4, comma 1,

della L. 29 luglio 2003, n. 229 (Interventi in materia di qualità della

regolazione, riassetto normativo e codif‌icazione - Legge di semplif‌i-

cazione 2001) innovazioni sostanziali e abrogazioni normative (tra le

quali la non convenibilità in giudizio del responsabile del giudizio),

non limitandosi al mero riassetto della disciplina assicurativa esi-

stente; per aver introdotto la disciplina dell’indennizzo diretto solo in

riferimento a fatti illeciti ben precisi, rendendo necessaria negli altri

casi l’azione generale di responsabilità, con criteri di risarcimento

diversi; per aver previsto l’art. 150 l’introduzione di un regolamento

in base al quale le spese accessorie dall’impresa di assicurazione

dovute al danneggiato sono solo quelle relative alle consulenze me-