Corte di cassazione penale sez. I, 8 novembre 2013, n. 45260 (c.c. 27 settembre 2013)

• Pagine: 49-52

49

giur

Rivista penale 1/2014

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 8 NOVEMBRE 2013, N. 45260

(C.C. 27 SETTEMBRE 2013)

PRES. BARDOVAGNI – EST. MAGI – P.M. VOLPE (DIFF.) – RIC. ITALFONDIARIO S.P.A.

Misure di sicurezza y Patrimoniali y Conf‌isca y

Su di un bene gravato da garanzia reale a favore

di terzi y Buona fede del cessionario y Condizioni y

Titolo di opposizione al provvedimento ablatorio y

Cessione di molti altri crediti unitamente al credi-

to assistito da garanzia reale.

. In tema di conf‌isca disposta, ai sensi dell’art. 12 se-

xies del D.L. n. 306/1992, conv. con modif. in legge n.

356/1992, su di un bene già gravato di garanzia reale

a favore di un terzo, il quale abbia poi ceduto ad altro

soggetto il credito assistito da detta garanzia, il fatto

che tale cessione abbia avuto luogo successivamente

al sequestro ed alla stessa conf‌isca non esclude che il

cessionario possa ugualmente invocare la propria buona

fede e avere quindi titolo per opporsi al provvedimento

ablatorio quando unitamente al credito in questione ne

siano stati ceduti altri in numero talmente alto (indica-

to, nel caso di specie, in quello di “decine di migliaia”)

da rendere concretamente inesigibile la verif‌ica, da par-

te del medesimo cessionario, della esistenza del vincolo

pubblicistico. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 240) (1)

(1) Sull’argomento si veda Cass. pen., sez. I, 21 luglio 2011, Italfon-

diario S.p.A ed altri, in questa Rivista 2012, 1300. Cfr. anche Cass.

pen., sez. I, 11 agosto 2009, Rocci Ris., in Ius&Lex dvd n. 6/13, ed. La

Tribuna e Cass. pen., sez. VI, 24 settembre 2004, Sulika, in questa

Rivista 2005, 1407.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza emessa - a seguito di procedura par-

tecipata - in data 18 agosto 2012, il Gip di Brescia, quale

giudice dell’esecuzione, accoglieva l’opposizione proposta

dall’Agenzia Nazionale per i Beni Sequestrati e Conf‌iscati

(da ora in poi ANBSC) avverso il provvedimento emesso

in data 29 settembre 2010 (ai sensi dell’art. 667 comma 4

c.p.p.) con cui era stata accolta l’istanza proposta, all’epo-

ca, da Italfondiario s.p.a. (quale procuratore speciale di

Castello Finance s.r.l.) tesa ad ottenere il riconoscimento

della condizione di creditore buona fede rispetto alla inter-

venuta conf‌isca di un bene immobile gravato da ipoteca.

La vicenda, di una certa complessità nei suoi passag-

gi procedimentali, può essere sintetizzata nel modo che

segue:

- in data 1 giugno 1996 veniva iscritta ipoteca sull’im-

mobile sito in Puegnago del Garda, località Fronzaga, via

Borgo Alto n. 9 ben identif‌icato in atti, e successivamente

intestato (in data 11 febbraio 1998) a Silva Santos Laura

da Gloria, moglie di Rossini Massimo, a garanzia di mutuo

concesso alla società costruttrice Italbeni s.r.l. dalla Cari-

plo s.p.a.. La Santos, in particolare, si accollava una quota

del mutuo originariamente concesso, in virtù dell’acquisto

dell’immobile, per un valore di 110 milioni di lire. L’acqui-

sto, peraltro, viene stipulato dalla Santos con altra società

(Amazzonia s.r.l.) nel frattempo subentrata ad Italbeni

nella titolarità del complesso immobiliare (con atto del 30

dicembre 1997) ;

- in data 21 agosto 2000 l’immobile in questione veniva

sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito di procedi-

mento penale (ai sensi degli artt. 321 c.p.p. e 12 sexies

D.L. n. 306/1992) instaurato a carico di Rossini Massimo,

sequestro trasformatosi in conf‌isca divenuta irrevocabile

in data 19 luglio 2003 a seguito di passaggio in giudicato

della decisione emessa il 28 novembre 2001;

- in data 5 dicembre 2005 si verif‌icava cessione dei

crediti in blocco tra la società Intesa Gestione Crediti (già

subentrata a Cariplo) e la società Castello Finance S.r.l.

per effetto del quale la Castello Finance diventava, tra

l’altro, cessionaria del credito in questione, sorto in capo

a Cariplo s.p.a..

Ora, a fronte della condizione specif‌ica del bene inte-

stato alla Santos (con credito non riscosso, tanto che era

stata intentata procedura esecutiva nel 2004, sospesa nel

2008 per presa d’atto della intervenuta conf‌isca), la società

cessionaria del credito Castello Finance, agendo tramite il

procuratore speciale Italfondiario s.p.a. proponeva il pri-

mo incidente di esecuzione, teso ad ottenere la ineff‌icacia

del provvedimento di conf‌isca in qualità di terzo creditore

di buona fede, con riconoscimento del diritto di credito da

far valere nei confronti dell’Agenzia del Demanio.

In data 29 settembre 2010 veniva pertanto emesso - ai

sensi dell’art. 676 c.p.p. il primo provvedimento con cui il

giudice dell’esecuzione accoglieva - in parte l’istanza del

terzo creditore. In particolare, veniva osservato che la tra-

scrizione dell’ipoteca aveva data certa anteriore (1996)

rispetto al provvedimento di sequestro preventivo (2000)

e il contratto di mutuo era stato stipulato originariamen-

te con la società costruttrice. Da ciò la considerazione

della buona fede del terzo creditore Castello Finance, da

ritenersi estraneo al reato posto in essere dal Rossini. La

pronunzia tuttavia non faceva discendere da tale qualità

soggettiva l’esigibilità del credito in danno dell’Agenzia del

Demanio e, pertanto, in detta parte risultava sfavorevole

al soggetto istante.

Ne derivava la proposizione - sempre da parte di Ca-

stello Finance tramite Italfondiario - di una opposizione ai

sensi dell’art. 667 comma 4 c.p.p. tesa ad ottenere l’effetti-

vo riconoscimento del credito, trattata in contraddittorio

non già con l’ANBSC ma con l’Agenzia del Demanio che,

peraltro, nel costituirsi chiedeva - all’udienza del 17 mag-

gio 2011 - integrarsi il contraddittorio con ANBSC in forza

della legge n. 50 del 31 marzo 2010.

In sede di decisione di tale procedimento, con ordinan-

za del 24 maggio 2011, il giudice dell’esecuzione riteneva

legittimata a costituirsi la sola Agenzia del Demanio e re-

spingeva l’opposizione, confermando i contenuti dell’ordi-

nanza emessa il 29 settembre 2010. Successivamente, in

data 3 agosto 2011 veniva proposto ricorso in opposizione

- ai sensi dell’art. 667 comma 4 c.p.p. - avverso l’ordinanza

del 29 settembre 2010 da ANBSC che, pertanto, instaura-

va la (terza) procedura incidentale sul tema, poi decisa

con il provvedimento emesso in data 18 agosto 2012 e qui