Sentenza nº 112 da Constitutional Court (Italy), 24 Aprile 2008

• Relatore: Giuseppe Tesauro
• Data di Resoluzione: 24 Aprile 2008
• Emittente: Constitutional Court (Italy)

SENTENZA N. 112

ANNO 2008

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

-†††† Franco††††††††††††††††††† BILE††††††††††††††††††††††††††††††††† Presidente

-†††† Giovanni Maria†††††† FLICK ††††††††††††††††††††††††††††††† Giudice

-†††† Francesco††††††††††††††† AMIRANTE††††††††††††††††††††††††††† "

-†††† Ugo††††††††††††††††††††††† DE SIERVO††††††††††††††††††††††††††† "

-†††† Alfio††††††††††††††††††††† FINOCCHIARO††††††††††††††††††††† "

-†††† Alfonso††††††††††††††††† QUARANTA†††††††††††††††††††††††††† "

-†††† Franco††††††††††††††††††† GALLO†††††††††††††††††††††††††††††††††† "

-†††† Luigi††††††††††††††††††††† MAZZELLA††††††††††††††††††††††††††† "

-†††† Gaetano††††††††††††††††† SILVESTRI†††††††††††††††††††††††††††† "

-†††† Sabino††††††††††††††††††† CASSESE††††††††††††††††††††††††††††††† "

-†††† Maria Rita†††††††††††††† SAULLE†††††††††††††††††††††††††††††††† "

-†††† Giuseppe†††††††††††††††† TESAURO†††††††††††††††††††††††††††††† "

- ††† Paolo Maria†††††††††††† NAPOLITANO††††††††††††††††††††††† "

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimit‡ costituzionale dellíart. 245, comma 2, del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della propriet‡ industriale, a norma dellíarticolo 15 della legge 12 dicembre 2002, n. 273), promossi con ordinanze del 15 febbraio e del 13 marzo 2007 dalla Corte díappello di Milano nei procedimenti civili vertenti tra la Company Shirt s.r.l. in liquidazione e la Stefano Conti s.r.l. ed altri e tra la Alpi s.p.a. e la Alpilegno s.n.c. di Paolo Capra & C., iscritte ai nn. 509 e 568 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale †della Repubblica nn. 27 e 33, prima serie speciale, dellíanno 2007.

††† Visto líatto di costituzione della Kamiciando s.n.c.;

††† udito nellíudienza pubblica del 26 febbraio 2008 e nella camera di consiglio del 27 febbraio 2008 il Giudice relatore Giuseppe Tesauro.

Ritenuto in fatto

1. ñ †La Corte díappello di Milano, con due ordinanze in data 15 febbraio e 13 marzo 2007, emesse nel corso di altrettanti giudizi, ha sollevato questione di legittimit‡ costituzionale dellíart. 245, comma 2, del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della propriet‡ industriale, a norma dellíarticolo 15 della legge 12 dicembre 2002, n. 273), in riferimento allíart. 76 della Costituzione ed in relazione allíart. 15 della legge 12 dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire líiniziativa privata e lo sviluppo della concorrenza).

2. ñ La prima ordinanza (r.o. n. 509 del 2007) premette che il giudizio principale ha ad oggetto una domanda di risarcimento dei danni derivanti dalla violazione dei diritti di esclusiva vantati su di un marchio registrato, definito in primo grado con sentenza del Tribunale ordinario di Brescia depositata il 20 giugno 2005. La societ‡ soccombente ha proposto appello avverso detta pronuncia con atto di citazione notificato il 20 ottobre 2005, convenendo in giudizio le altre parti innanzi alla Corte díappello di Milano.

   Una delle parti appellate ha eccepito sia líincompetenza del giudice adito, indicando quale giudice competente la Corte díappello di Brescia, sia líillegittimit‡ costituzionale dellíart. †245 del d.lgs. n. 30 del 2005, che stabilisce la competenza della Corte díappello di Milano.

   Secondo il rimettente, la questione di legittimit‡ costituzionale Ë rilevante, in quanto líeccezione di incompetenza Ë stata ritualmente proposta e la competenza della Corte díappello di Milano sussiste soltanto in virt˘ della norma censurata, la quale, tuttavia, si porrebbe in contrasto con líart. 76 Cost.

   Ad avviso del giudice a quo, la legge n. 273 del 2002 ha conferito al Governo due distinte deleghe, aventi rispettivamente ad oggetto: la prima, ´il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di propriet‡ industrialeª (art. 15); la seconda, líistituzione presso tribunali e corti díappello di sezioni specializzate in materia di propriet‡ industriale e intellettuale (art. 16; di seguito, sezioni specializzate).

   La seconda delega Ë stata...