L'uso di gruppo esclusivamente personale

• Autore: Luca Ferrini
• Pagine: 817-821

817

Rivista penale 9/2012

Dottrina

L’USO DI GRUPPO

ESCLUSIVAMENTE PERSONALE

di Luca Ferrini

SOMMARIO

1. Horror vacui. 2. Fine della paternalismo giudiziario?. 3. Il

duello. 4. Due affondi e una stoccata. 5. La parata possibile.

6. Rapide conclusioni.

1. Horror vacui

Di recente, una sentenza della Terza Sezione penale

della Corte di Cassazione (1) è intervenuta, con toni quasi

allarmati, ad arginare i postumi di una precedente pronun-

cia (isolata, come tutte le pecore nere, ma diffusamente

argomentata) della Sesta Sezione (2), la quale aveva rite-

nuto penalmente irrilevante un uso di gruppo di sostanze

psicotrope [pur nei limiti dettati dall’insegnamento delle

Sezioni Unite (3)].

Ai giudici della Terza Sezione premeva evidentemente la

riaffermazione di una lettura panpenalistica della normati-

va sugli stupefacenti. Nel senso che tutte le condotte umane

di contatto con sostanze droganti devono ritenersi punite

con sanzione penale, tranne quelle specif‌icamente escluse

dal legislatore e punite con sanzione amministrativa.

L’ansia restauratrice di una parte della Suprema Corte

ancorava la propria legittimazione all’inversione del rapporto

tra norma amministrativa e noma penale; inversione dovuta

alla tecnica redazionale dei due articoli 73 e 75 del D.P.R. n.

309/90 come rimodellati dal legislatore del 2006 (4).

Prima del 2006, era la fattispecie penale ad essere rico-

struibile in via residuale [almeno sulla carta (5)]; ora, in-

vece, è la fattispecie amministrativa ad essere individuata

attraverso il meccanismo di una clausola di esclusione, del

tipo fuori dai casi previsti.

Tale modif‌ica legislativa non può rimanere priva di

effetti sul piano di un’actio f‌inium regundorum da ef-

fettuarsi nella terra di mezzo tra norma penale e norma

amministrativa.

Anzitutto, è rilevante, ai nostri f‌ini, considerare lo spa-

zio giuridico nel quale s’inseriscono le diverse fattispecie.

Il contatto, l’uso e la detenzione di sostanze stupefacenti

(salvo i casi espressamente autorizzati dalla legge) è con-

siderato sempre dall’ordinamento come condotta illecita.

Non esiste, cioè, a monte della distinzione tra illiceità

penale ed amministrativa, uno spazio giuridico vuoto (e,

perciò, lecito) nel quale un cittadino (non autorizzato)

possa liberamente entrare in rapporto con sostanze stupe-

facenti o psicotrope. Al contrario, si è in presenza di uno

spazio giuridico (quello del mercato e dell’uso di droga)

assolutamente pieno, caratterizzato cioè da un’illiceità di

base (6).

Su questo particolare terreno - terreno che potremmo

def‌inire interamente criminalizzato - si innestano (an-

che) le fattispecie di cui agli artt. 73, comma 1 bis, e 75 del

D.P.R. n. 309/90. Pertanto, è sulla base dei canoni che rego-

lano i rapporti tra norma penale e norma amministrativa

che va condotta l’operazione ermeneutica perimetrale e

non, invece, sulla (sola) base dei comuni criteri utilizzati

per dirimere frizioni tra spazio giuridico vuoto (o lecito)

e divieto penale (e quindi con riferimento ai principi di

tassatività, frammentarietà, precisione, divieto di analogia

in malam partem, etc.).

Il criterio-guida, perciò, per la valutazione della pre-

valenza o meno dell’una norma rispetto all’altra è quello

introdotto dall’art. 9 della legge n. 689/81 (cd. depenaliz-

zazione). Tale utensile giuridico, nel caso di concorso di

fattispecie, non stabilisce la prevalenza della norma pe-

nale rispetto alla (meno grave) consorella amministrativa

- sulla scorta di un immaginabile criterio di lex gravior

derogat mitiori - bensì impone all’interprete un criterio

di scelta guidato dal principio di specialità (sullo schema

dell’art. 15 c.p.).

Principio di specialità che, tuttavia, abbisogna, quale

premessa alla sua applicazione, di una frizione normativa,

di un concorso di norme non risolto diversamente dal legi-

slatore.

Ora, nel caso del rapporto tra art. 73, comma 1 bis, e art.

75 D.P.R. n. 309/90, sarà necessario stabilire se il conf‌litto

vada risolto sulla base della richiamata disciplina ex art. 9

legge n. 689/81 oppure se sarà la sola redazione normativa

a venire in soccorso all’interprete. All’art. 75 è contenuta,

infatti - diversamente dal passato ante 2006 - una clausola

di riserva che si potrebbe def‌inire esclusiva.

Secondo questa lettura (7), i due precetti sarebbero in

un conf‌litto solo apparente, essendovi - per schema legi-

slativo - una norma remissiva rispetto all’altra, in quanto

la disposizione di chiusura del sistema, costruita in via

residuale o per differenza, sarebbe quella amministrativa

di cui all’art. 75. Se così fosse, non sarebbe più una que-

stione legata al rapporto di specialità, ma diverrebbe una

questione di interpretazione dell’art. 73, comma 1 bis, in