Tribunale penale di Latina sez. dist. di Terracina 27 settembre 2013, n. 657

• Pagine: 217-218

217

giur

Rivista penale 2/2014

MERITO

del riesame della pericolosità da effettuarsi a norma del

successivo art. 208”).

3. - Si osserva adesso che un’eventuale declaratoria di

estinzione della pena ex art. 47, comma 12, O.P. non avreb-

be alcuna incidenza sull’applicabilità dell’odierna misura

di sicurezza.

L’effetto estintivo della pena detentiva conseguente al-

l’esito positivo dell’aff‌idamento in prova al servizio socia-

le, invero, non costituisce un’estinzione in senso proprio

perchè deriva da una particolare modalità di esecuzione

della pena stessa. A tale effetto estintivo, pertanto, non si

ricollega l’inapplicabilità delle misure di sicurezza previ-

sta dall’art. 210, comma 2, c.p., che presuppone invece

un’estinzione della pena in senso stretto ex artt. 171 ss.

c.p. (v. Cass. pen., sez. I, 14 dicembre 2004, n. 762, P.M. in

proc. Gonzales Preciado: “L’aff‌idamento al servizio sociale

è misura alternativa alla sola detenzione e pertanto l’esito

positivo del periodo di prova comporta esclusivamente

l’estinzione della pena detentiva e non invece…delle mi-

sure di sicurezza. Infatti l’estinzione della pena consegue

in tal caso ad una forma di espiazione della pena con mo-

dalità alternative alla detenzione e non ha pertanto come

effetto quella di impedire l’applicazione delle misure di

sicurezza ai sensi dell’art. 210, comma 2, c.p.”; nello stes-

so senso v. Cass. pen., sez. I, sentenza 6 maggio 2005, n.

23973, P.M. in proc. De Angelis; Cass. pen., sez. I, sentenza

25 marzo 2003, n. 17019, P.M. in proc. Pellegrini).

4. - Ostativo all’esecuzione dell’espulsione, nondimeno,

è nella fattispecie il disposto dell’art. 19, comma 2, lettera

c), D.L.vo 25 luglio 1998, n. 286, essendo il G. padre di

minori cittadini italiani, con i quali convive (v. relazione

dell’UEPE di Alessandria e comunicazione della Questura

di Alessandria).

Malgrado l’esistenza di un minoritario orientamento

contrario (Cass. pen., sez. VI, sentenza 19 aprile 2010,

n. 25150, Harem), per vero, si ritiene condivisibile il pre-

valente e più recente indirizzo della Suprema Corte, in

base al quale “la previsione secondo cui non è consentita

l’espulsione degli stranieri conviventi con parenti entro il

secondo grado o con il coniuge che siano di nazionalità

italiana [art. 19, comma secondo, lett. c) del D.L.vo n.

286 del 1998] si applica a tutte le espulsioni giudiziali, ivi

compresa l’espulsione dello straniero prevista per i reati

in materia di sostanze stupefacenti” (così Cass. pen., sez.

III, sentenza 3 febbraio 2010, n. 18527, Nabil ed altro; nello

stesso senso Cass. pen., sez. II, sentenza 18 gennaio 2011,

n. 3607, Messaoud ed altri; Cass. pen., sez. I, sentenza 28

aprile 2011, n. 22100, Ben Abdallah; Cass. pen., sez. VI,

sentenza 12 gennaio 2012, n. 3516, Farid).

5. - Attese (da un lato) la persistenza della pericolosità

sociale del condannato e (dall’altro lato) l’impossibilità di

eseguire la sua espulsione disposta il 1° luglio 2010 dalla

suindicata sentenza della Corte di Appello di Milano, co-

desta misura di sicurezza può essere sostituita con altra

adeguata alla personalità del G. ed al grado di intensità

della sua attuale pericolosità ai sensi dell’art. 69, comma

4, O.P. (secondo cui il magistrato di sorveglianza “provvede

… all’applicazione, esecuzione, trasformazione o revoca,

anche anticipata, delle misure di sicurezza”) e dell’art.

679, comma 1, c.p.p. (“Quando una misura di sicurezza di-

versa dalla conf‌isca è stata, fuori dei casi previsti dall’art.

312, ordinata con sentenza, o deve essere ordinata succes-

sivamente, il magistrato di sorveglianza, su richiesta del

pubblico ministero o di uff‌icio, accerta se l’interessato è

persona socialmente pericolosa e adotta i provvedimenti

conseguenti”) [v. in tal senso Cass. pen., sez. I, sentenza 2

marzo 2007, n. 11273, Abel (nella cui motivazione si legge:

“Potendo procedere in ogni momento al riesame della

pericolosità del condannato, è evidente che” il magistrato

di sorveglianza “possa disporre l’esecuzione della misura

più adeguata alla sua personalità, traendo elementi di

convincimento per la sostituzione o la revoca delle misure

di sicurezza sulla base delle disposizioni degli artt. 133 e

203 c.p.”); nonché ancor più specif‌icamente Cass. pen.,

sez. VI, sentenza 28 aprile 2010, n. 20514, Arman Ahmed

(dalla cui motivazione si evince che, allorchè la misura

di sicurezza dell’espulsione non possa essere eseguita per

un divieto normativo in tal senso - in quel caso ex art. 19,

comma 1, D.L.vo n. 286 del 1998 -, la stessa, persistendo la

pericolosità sociale del condannato, può essere sostituita

con altra “appropriata” in considerazione della particolare

situazione del condannato: e ciò f‌ino a quando non cessi la

condizione ostativa); e soprattutto Corte cost., sentenza

18 luglio 2003, n. 253, e Corte cost., sentenza 29 novembre

2004, n. 367, secondo cui, mentre solo il legislatore può

intraprendere la strada di un ripensamento del sistema

delle misure di sicurezza, deve consentirsi al giudice di

adottare, fra le misure che l’ordinamento prevede, quella

che in concreto appaia idonea a soddisfare le esigenze di

tutela della persona, da un lato, di controllo e conteni-

mento della sua pericolosità sociale, dall’altro lato].

Orbene!

Nella fattispecie codesta misura di sicurezza (so-

stitutiva dell’espulsione ed adeguata alla personalità del

G. ed al grado di intensità della sua attuale pericolosità)

si individua nella libertà vigilata per la durata minima di

anni 3. (Omissis)

TRIBUNALE PENALE DI LATINA

SEZ. DIST. DI TERRACINA

27 SETTEMBRE 2013, N. 657

EST. TAGLIENTI – IMP. N.C.

Difesa e difensori y Di f‌iducia y Avvocato stabilito-

integrato y Conferimento della procura speciale y Ai

f‌ini della costituzione di parte civile y Ammissibili-

tà nel nostro ordinamento.

. Alla luce del D.L.vo 2 febbraio 2001 n. 96, volto esclusi-

vamente a riconoscere e tutelare il diritto del professio-

nista (comunitario) di esercitare la professione di avvo-

cato - alle stesse condizioni e secondo le stesse modalità

previste per il professionista che esercita la professione

in Italia - è ammissibile nel nostro ordinamento il con-

ferimento della procura speciale all’avvocato stabilito-