Tribunale penale di Treviso ord. 18 febbraio 2015

• Pagine: 621-625

621

Rivista penale 7-8/2015

Ordinanze di rinvio

alla Corte costituzionale

trIbunale penale dI trevIso

ord. 18 febbraIo 2015

est. bIagettI – IMp. X

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Imposta

sul valore aggiunto y Omesso versamento y Reato

di cui all’art. 10 ter, D.L.vo n. 74/2000 y Violazione

dell’art. 117, primo comma, Cost. y Questione non

manifestamente infondata di legittimità costituzio-

nale.

. È rilevante e non manifestamente infondata, in riferi-

mento all’art. 117, comma 1, Cost., la questione di legit-

timità costituzionale dell’art. 10 ter D.L.vo n. 74/2000.

(d.l.vo 10 marzo 2000, n. 74, art. 10 ter)

svolgIMento del processo e MotIvI della decIsIone

Con decreto di giudizio a seguito di opposizione al de-

creto penale di condanna, emesso in data 4 febbraio 2014,

il G.I.P. del Tribunale di Treviso citava a giudizio l’imputa-

to in epigrafe indicato per rispondere del reato di cui al-

l’all’art. 10 ter in relazione all’art. 10 bis D.L.vo n 74/2000,

perché: “... nella sua veste di legale rappresentante, non

versava l’imposta sul valore aggiunto dovuta in base alla

dichiarazione annuale Modello Unico per l’anno d’impo-

sta 2009 per un ammontare pari ad €. 128.889,00 entro il

termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo

d’imposta successivo”.

In sede dibattimentale, all’udienza del 13 giugno 2014,

nella fase degli atti preliminari, il difensore dell’imputato

sollevava questione di legittimità costituzionale (in re-

lazione agli artt. 77, 2°comma e/o 117, 1° comma, Cost.)

e di disapplicazione dell’art. 10 ter D.L.vo n. 74/2000 per

contrasto con l’art. 50 della Carta dei diritto fondamentali

dell’Unione Europea, per i motivi illustrati in memoria.

Evidenziava, in sintesi, la difesa che:

1) La norma in questione, introdotta con l’art. 35,

comma 7, della Legge 4 agosto 2006 (c.d. decreto Bersani-

Visco), mancava di qualsiasi indicazione circa i presuppo-

sti di necessità ed urgenza legittimanti la decretazione ex

art. 77 Cost., sostenendo che “la Corte Costituzionale ha

affermato che l’esistenza dei requisiti della straordinarie-

tà del caso di necessità e di urgenza può essere oggetto

di scrutinio di costituzionalità, negando eff‌icacia sanante

alla legge di conversione e ricostruendo il difetto della

straordinaria necessità ed urgenza quale vizio formale,

come tale trasmissibile alla legge parlamentare”;

2) La norma in questione contrasta inoltre con l’art.

117 l° comma Cost. (vincoli derivanti dall’ordinamento

comunitario), in quanto l’art. 4 del protocollo n. 7 alla

convenzione intitolato “ne bis in idem”, vieta che si possa

essere perseguiti o condannati penalmente dalla giuri-

sdizione dello stesso stato per un’infrazione per cui è già

stato scagionato o condannato a seguito di una sentenza

def‌initiva conforme alla legge e alla procedura penale di

tale Stato; sotto tale prof‌ilo, dunque, verrebbe violato il

suddetto principio del “ne bis in idem” in quanto la san-

zione (apparentemente) amministrativa prevista dall’art.

13 D.L.vo n. 471/1997 (che pur a seguito della normativa

penale introdotta, punisce lo medesima omissione dei

versamenti IVA con sanzioni pecuniarie, non essendo stata

abrogata) ha in realtà natura penale;

3) La norma contrasta inoltre con l’art. 50 della Carta

dei diritti fondamentali dell’Unione Europea la quale sta-

tuisce il “diritto di non essere giudicato o punito due volte

per lo stesso reato”, sostenendo che le sanzioni tributarie

previste dalla normativa italiana abbiano in realtà carat-

tere penale, secondo i criteri stabiliti dalla Corte di Giusti-

zia Europea (qualif‌icazione giuridica formale dell’illecito

compiuta dal diritto interno, natura oggettiva dell’illecito,

natura della sanzione prevista e suo grado di severità,

come delineati dalla giurisprudenza europea)

In merito alla sollevata eccezione, Il Pubblico Mini-

stero si rimetteva alla decisione del Giudice.

La normativa oggetto del ricorso

A norma dell’art. 10 ter del D.L.vo n. 74 del 2000, inse-

rito con l’art. 35, comma 7, del D.L. del 4 luglio del 2006,

convertito con modif‌icazioni nella Legge 4 agosto del 2006,

la sanzione prevista dall’art. 10 bis per il delitto di omes-

so versamento di ritenute certif‌icate si applica anche a

chiunque non versi l’imposta sul valore aggiunto, dovuto in

base alla dichiarazione annuale, entro il termine del ver-

samento del conto relativo al periodo di imposta succes-

sivo. L’omesso versamento dell’IVA è anche sanzionato in

via amministrativa dal D.L.vo n. 471/97, art. 13, 1° comma,

che assoggetta ad una sanzione amministrativa pari al 30%

di ogni importo non versato chiunque non esegue, in tutto

in parte alle prescritte scadenze periodiche, i versamenti

dei debiti IVA.

Sotto il prof‌ilo normativo e giuridico, quindi le fattispe-

cie di cui agli art. 10 bis e 10 ter D.L.vo n. 74/2000 hanno la

medesima oggettività giuridica e rispondono ai medesimi

requisiti, relativi all’integrazione della fattispecie di reato

sotto il prof‌ilo soggettivo ed oggettivo.

La Corte di Cassazione si è già occupata, con una pro-

nuncia a Sezioni Unite, sulla questione sollevata in que-

sta sede in ordine alla “sovrapposizione sanzionatoria”

tra normativa penale ed amministrativa, relativamente