Tribunale Penale di Trani uff. gup, 17 aprile 2015

• Pagine: 88-89

88

giur

1/2016 Rivista penale

MERITO

presente in sala parto. Già a cinque minuti di vita (all’1:23

circa, era intubata e saturava al 94%, molto più di quanto i

target di saturazione previsti oggi alla nascita e ben cono-

sciuti dal Dottor D.P. (in quanto presenti in cartella clinica

“consigliano”).

Parimenti per quanto riguarda i capi C) e D) della ru-

brica in relazione all’indagata P.M.: anche in tal caso al

f‌ine di occultare il delitto di cui al capo A) o comunque per

assicurare a sé o ad altri l’impunità, attestavano falsamen-

te nella scheda del travaglio il battito cardiaco del feto e

dall’altro ometteva di descrivere l’avvenuta esecuzione

della cosiddetta “manovra di Kristeller” da parte del neo-

natologo Dottor D.P.

Sono stati sopra esaminati gli elementi che compon-

gono il grave quadro indiziario in relazione alla conf‌igu-

razione di tali due ipotesi di reato, con riferimento alle

dichiarazioni di diversi testimoni e dal f‌ilmino effettuato

dal coniuge della partoriente.

Esigenze cautelari

In ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari,

richiamati gli elementi ed i principi di diritto indicati in

relazione alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza -

sotto il prof‌ilo dell’incidenza causale del comportamento

di ciascun soggetto -, occorre evidenziare che, in relazio-

ne al capo A) della rubrica e cioè in relazione all’omicidio

colposo, pur trattandosi di colpa medica e mancando qual-

siasi volontà di ciascun medico indagato nella realizzazio-

ne dell’evento lesivo, pur tuttavia i comportamenti com-

missivi ed omissivi di ciascun odierno indagato appaiono

gravi e tali da giustif‌icare l’applicazione di una misura

interdittiva, la cui durata è stata ampliata dalla recente ri-

forma proprio al f‌ine di consentirne un più ampio utilizzo.

Anche i falsi, che sono molteplici e posti in essere da-

gli indagati, sono tutti f‌inalizzati ad inquinare il quadro

probatorio nell’imminenza del fatto ed anche successiva-

mente. Cass. Sentenza n. 42368 del 23 settembre 2004 c.c.

(dep. 29 ottobre 2004).

In sede cautelare la sussistenza dei gravi indizi di colpe-

volezza deve essere valutata sia con riguardo agli elementi

oggettivi del reato sia con riguardo all’elemento soggettivo,

il cui apprezzamento può essere eseguito sulla base dei fat-

ti che costituiscono la condotta materiale ma deve tenere

conto di tutti gli elementi accertati. Conf. sentenza n. 7465

del 28 novembre 2013 c.c. (dep. 17 febbraio 2014 ).

Pertanto, con riferimento ad i successivi capi B), C) e

D) della rubrica, vanno messi in rilievo non tanto i singoli

episodi contestati a ciascun medico, quanto la condotta

complessiva di ciascuno in ordine alla perpetrazione delle

varie fattispecie criminose al f‌ine di occultare eventuali

responsabilità penali collegate al capo A) della rubrica.

In tal senso, si ravvisa misura congrua in relazione alla

gravità dei fatti posti in essere, la misura interdittiva di

cui all’art. 290 c.p.p. nella recente formulazione ex L. 16

aprile 2015, n. 47.

Ai f‌ini dell’applicazione della misura interdittiva, è sta-

to valutato non tanto e non solo il falso commesso dall’a-

gente, quanto le modalità di perpetrazione del fatto e la

pervicacia dimostrata nel tempo, sia in sede di interroga-

torio degli indagati, sia in sede di intercettazioni, nel cer-

care di occultare il delitto di cui al capo A) della rubrica.

Quanto al capo B), limitatamente ai dottori D.P. e G.,

gli stessi hanno dichiarato dati non veritieri nella cartella

clinica di N. Entrambi procedevano a compilare la cartella

clinica indicando dati incompatibili con il reale stato di

salute della piccola, per come accertato dai consulenti.

Quanto al capo D), P.M. ha omesso di descrivere nella

cartella clinica della partoriente, l’avvenuta esecuzione da

parte del dr. D.P. della cosiddetta “manovra di Kristeller”,

nonostante le dichiarazioni di diversi testimoni e del f‌ilmi-

no effettuato dal coniuge della partoriente.

Quanto al capo C), P.M., unitamente all’ostetrica, sem-

pre al f‌ine di occultare il delitto di cui al capo A) o comun-

que per assicurare a sé o ad altri l’impunità, attestava fal-

samente nella scheda del travaglio della partoriente E. T.

che il feto alle ore 1 del 12 febbraio 2015 avesse un battito

cardiaco pari a 140 b/m, valore del tutto incompatibile ri-

spetto alle reali condizioni di salute di N.D.P. al momento

della nascita, per come evidenziato dall’elaborato di con-

sulenza alla quale, sul punto, si rinvia.

Alla luce dei superiori elementi, sussistono le esigenze

di cui all’art. 274 lett. c) c.p.p., consistenti nella possibile

reiterazione di delitti della stessa specie di quelli per cui

si procede.

Di conseguenza, per gli indagati:

1) D.P.A., nato a Catania il 29 giugno 1966;

2) G.G.A., nato a Catania il 29 maggio 1984;

3) P.M.A., nata a Bronte il 15 giugno1972;

misura adeguata risulta, in luogo di quella cautelare

richiesta dal P.M., quella della interdizione dell’esercizio

dell’attività medica per la durata di mesi 10 in relazione

a ciascun indagato, ex art. 290 c.p.p. nella nuova formula-

zione ex L. 16 aprile 2015, n. 47. (Omissis)

TRIBUNALE PENALE DI TRANI

UFF. GUP, 17 APRILE 2015

EST. CASERTA – IMP. X

Reato y Cause di non punibilità y Particolare te-

nuità del fatto y Nuova disciplina y Applicabilità y

Reato di oltraggio a pubblico uff‌iciale y Sussistenza

y Fattispecie relativa a proscioglimento dopo la ri-

chiesta di patteggiamento.

. In relazione al reato di oltraggio a pubblico uff‌iciale

è applicabile la causa di non punibilità per particolare

tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis c.p. qualora il

reato, come contestato, sia punito con pena sino a tre

anni, non si registrino precedenti penali a carico del

giudicabile e non ricorrano le cause di esclusione di cui

al comma 2 dell’art. 131-bis c.p. (Nella fattispecie l’im-

putata, dopo aver chiesto il patteggiamento era stata

prosciolta perchè il fatto a lei ascritto era di partico-

lare tenuità) (c.p., art. 131 bis; c.p.p., art. 129; c.p.p.,

art. 444)