Tribunale Penale di Pisa 15 marzo 2016

• Pagine: 85-88

587

Rivista penale 6/2016

Merito

TRIBUNALE PENALE DI PISA

15 MARZO 2016

EST. D’AURIA – P.M. COSTABILE (CONF.) – IMP. R.G.

Millantato credito y Elemento materiale y Mo-

mento consumativo y Tentativo y Conf‌igurabilità y

Condizioni.

. In tema di millantato credito nell’ipotesi in cui la mil-

lanteria non raggiunga il risultato avuto di mira dall’a-

gente, poiché il delitto si perfeziona alternativamente

con l’accettazione della promessa ovvero con la dazio-

ne e ricezione dell’utilità, il tentativo è conf‌igurabile

solo qualora la millanteria del soggetto agente non rag-

giunga alcuno dei predetti risultati. (c.p., art. 56; c.p.,

art. 346) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. VI, 2 marzo 2015, n.

8989, in questa Rivista 2015, 915. Va peraltro aggiunto che è del tut-

to irrilevante, ai f‌ini della conf‌igurazione del tentativo, l’eventuale

riserva mentale di non adempiere, poichè la dazione o la promessa

di denaro o altra utilità fatta dalla vittima del reato al pubblico uff‌i-

ciale o all’incaricato di pubblico servizio dev’essere considerata nel

suo oggettivo signif‌icato. In ordine all’elemento materiale del reato

in oggetto si veda Cass. pen., sez. VI, 7 aprile 2003, n. 16255, ivi 2004,

257. Per una differenza tra il reato di cui all’art. 346 c.p. e il reato di

corruzione cfr. Cass. pen., sez. VI, 10 marzo 1995, n. 4162, in Ius&Lex

dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con decreto di citazione del 18 marzo 2011 R.G. veniva

citato in giudizio dinnanzi a questo Giudice monocratico

per rispondere del tentativo di millantato credito indicato

in epigrafe.

All’udienza del 28 settembre 2012 aveva inizio la ce-

lebrazione dell’istruttoria dibattimentale con l’escussione

dei testi Gasperini Alberto, Varriale Ciro, Procino Nicola

e l’acquisizione della documentazione prodotta dalle par-

ti; all’odierna udienza, dopo l’escussione del teste Filippi,

al termine della discussione, le parti hanno rassegnato le

conclusioni di cui al verbale.

Ritiene il Giudice che l’istruttoria espletata abbia for-

nito prova indubbia della penale responsabilità dell’impu-

tato in ordine al reato ascrittogli.

Ed invero, il teste Gasperini Alberto ha riferito che, in

qualità di titolare di una palestra di Cascina - in seguito ad

un controllo dei NAS del 2010 che aveva accertato l’assen-

za di un titolo idoneo per poterla gestire - riceveva un’ordi-

nanza comunale che disponeva la chiusura della palestra;

che, a tal ragione, contattava il geometra G. R., vale a dire

il soggetto che anni prima si era occupato della pratica co-

munale per la presentazione della D.I.A. f‌inalizzata all’a-

pertura della palestra; che, il 19 marzo 2010, durante un

primo incontro, il R. gli chiedeva una somma prima di do-

dici mila euro e, successivamente, di cinque-seimila euro

per risolvere la situazione; che, alla sua domanda circa i

destinatari dell’ingente somma richiesta, il R. rispondeva:

Vanno a gente che sa come muoversi ... siccome ci sono

vari procedimenti - dice - ci sono i NAS, la Finanza, tutte

queste cose qui, bisogna fare in modo di tappare queste

cose (cfr. verbale stenotipico dell’udienza del 28 settem-

bre 2012, fol. 6); che, il giorno successivo, contattato tele-

fonicamente dal R., riceveva la richiesta della cifra f‌inale

di ottomila euro; che, medio tempore, si era informato per-

sonalmente sulle possibili soluzioni del problema presso i

competenti uff‌ici comunali ed aveva appreso che, per ria-

prire l’attività, bastava aff‌idare la gestione della palestra

ad un soggetto che avesse i requisiti richiesti e presentare

una nuova D.I.A.; che di tanto aveva auto conferma anche

dal geometra Nicola Procino, cui successivamente aff‌idò

l’incarico; che, pertanto, in brevissimo tempo trovava un

soggetto disposto a gestire la palestra; che, di conseguen-

za, durante il successivo incontro del 22 marzo 2010 con il

R., in presenza altresì di Filippi Alessandro - incontro che

procedette a registrare, maturato un forte sospetto verso

le richieste del R. dopo le informazioni autonomamente

acquisite - informava l’odierno imputato della soluzione

trovata e che questi appariva assai risentito; che, inf‌ine,

fattosi restituire i documenti dal R., aff‌idava l’incarico pro-

fessionale al Procino e riusciva a riaprire la palestra dopo

una settimana; che quest’ultimo, per l’attività svolta, gli

aveva chiesto un compenso di millequaranta euro.

Il teste Procino ha riferito che, ricevuto l’incarico dal

Gasperini e data l’urgenza da questi manifestata per la

riapertura della palestra, aveva presentato quanto utile

al Comune in due soli giorni; che, più specif‌icamente, la

sua attività era consistita nel recupero della vecchia docu-

mentazione, nella preparazione della modulistica richie-

sta dal Comune e nell’allegazione di una relazione tecnica

all’uopo redatta da altro soggetto; che il procedimento

amministrativo prevedeva il coinvolgimento soltanto del

Comune e della USL, potendo al più richiedere l’interven-

to della Polizia Municipale e che nessun altro soggetto ve-

niva in esso coinvolto.

Il teste Filippi, che al tempo dei fatti lavorava presso

la palestra del Gasperini, nell’escussione dinnanzi al Tri-

bunale riguardo all’incontro tra il R. e la persona offesa

cui aveva partecipato, pur confermando l’episodio, ha

tuttavia sostenuto di non ricordarne i contenuti e, alle

contestazioni mosse dai difensori sulla base della lettura