Tribunale penale di Piacenza 14 agosto 2013, n. 787

• Pagine: 219-220

219

giur

Rivista penale 2/2014

MERITO

Pertanto, alla luce di quanto rappresentato, nonostan-

te nell’atto di costituzione di parte civile fossero presenti i

nominativi di due distinti avvocati, ai f‌ini processuali solo

l’avvocato stabilito veniva nominato difensore e procurato-

re speciale della persona offesa.

Ed in effetti, la presenza, all’interno dell’atto, della

f‌irma del professionista abilitato ad esercitare la profes-

sione con il titolo di avvocato era solo ed esclusivamente

preordinata ad assicurare la corretta osservanza dei do-

veri imposti all’avvocato comunitario, nell’espletamento

dell’esercizio dell’attività forense in Italia, così come

espressamente previsto dall’art. 8 del D.L.vo 2 febbraio

2001 n. 96.

A ciò si aggiunga che da un’attenta lettura del corpo

dell’atto - comparsa di costituzione di parte civile con revo-

ca del precedente difensore e procura speciale - si poteva

tranquillamente desumere che la presenza del nominativo

e della f‌irma dell’avvocato, abilitato ad esercitare la pro-

fessione con il titolo di avvocato, era esclusivamente volta

ad attestare la dichiarazione d’intesa tra i due professioni-

sti, senza minimamente intaccare il rapporto processuale

tra la persona offesa ed il proprio avvocato (stabilito) di

f‌iducia.

Del resto, precludere all’avvocato comunitario la pos-

sibilità di rappresentare e difendere nel giudizio penale,

nelle vesti della parte civile, la persona offesa dal reato

apparirebbe come una grave violazione del disposto nor-

mativo di cui D.L.vo 2 febbraio 2001 n. 96, in attuazione

della direttiva europea del 98/5/CE volta specif‌icatamente

a facilitare l’esercizio permanente della professione di

avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è

stata acquistata la qualif‌ica professione.

In conclusione, alla luce del dettato normativo di cui

al D.L.vo 2 febbraio 2001 n. 96, volto esclusivamente a

riconoscere e tutelare il diritto del professionista (co-

munitario) di esercitare la professione di avvocato - alle

stesse condizioni e secondo le stesse modalità previste per

il professionista che esercita la professione in Italia (1)

- si ritiene che non sussista alcun elemento - ad oggi - in

grado di escludere o quantomeno limitare il libero eserci-

zio dell’attività forense nel nostro ordinamento da parte

dell’avvocato stabilito-integrato.

NOTE

(1) Sul punto, si evidenzia un intervento delle Sezioni Unite che

con sentenza del 22 dicembre 2011 n. 28340 ha affermato: “l’illegittimità

di ogni ostacolo frapposto, al di fuori delle previsioni dalla normativa

comunitaria, al riconoscimento, nello Stato di appartenenza, del titolo

professionale ottenuto dal soggetto interessato in altro Stato membro in

base all’omologazione”. Ed in effetti, la Suprema Corte ha più volte sotto-

lineato nel corpo della sentenza che tra gli obiettivi dell’Unione Europea

vi è quello della regolamentazione del reciproco riconoscimento fra i

Paesi membri dei relativi diplomi, certif‌icati e titoli professionali, al f‌ine

di garantire il diritto alla libera circolazione dei servizi in ambito UE ed

alla libertà di stabilimento, nonché il diritto di ogni cittadino europeo di

esercitare la propria attività in qualsiasi Stato dell’Unione.

TRIBUNALE PENALE DI PIACENZA

14 AGOSTO 2013, N. 787

EST. STOPPINI – IMP. LAVELLI

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Imposta

sul valore aggiunto y Accertamento e riscossione

y Omesso versamento dell’IVA y Dolo dell’impren-

ditore y Eventuale y Conf‌igurabilità y Sussistenza y

Esclusione

. In tema di mancato versamento delle ritenute pre-

videnziali e assistenziali, perché possa escludersi la

volontarietà (anche sotto il prof‌ilo del dolo eventuale)

della condotta omissiva sanzionata dall’art. 10 ter del

D.L.vo n. 74/2000 non è suff‌iciente il semplice verif‌icar-

si di una crisi di liquidità, ma è necessario che risulti

integrata una situazione di vera e propria insolvenza,

intesa come incapacità di far fronte alle obbligazioni

contratte attraverso l’impiego dei mezzi ordinari che

abbia avuto origine in un momento concomitante alla

scadenza del termine entro il quale l’IVA avrebbe dovu-

to essere versata e sia ancora in essere alla scadenza

del termine sancito dall’art. 10 ter. (d.l.vo 10 marzo

2000, n. 74, art. 10; c.p., art. 43) (1)

(1) Questione controversa. Una prima linea interpretativa ha soste-

nuto l’irrilevanza dell’incapacità economica dell’obbligato: si vedano

in tal senso Cass. pen., sez. III, 30 marzo 2011, Biglia, in questa Rivi-

sta 2012, 681 e Cass. pen., sez. III, 17 ottobre 2007, Tafuro, ivi 2012,

836. Un più recente orientamento, nello stesso senso della massima

in commento, ha escluso l’elemento psicologico del reato nel caso di

“mancanza assoluta di mezzi economici”: si veda Trib. pen. Firenze,

10 agosto 2012, X, ivi 2012, 1261, con nota di S. CALTABIANO, La

condizione di illiquidità dell’impresa in crisi può prevalere sull’inte-

resse dello Stato al contrasto dell’evasione f‌iscale?, ivi 2012, 1262.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Lavelli Roberta è stata ritualmente tratta a giudizio

avanti al Tribunale in composizione monocratica con de-

creto emesso in data 8 febbraio 2013 per rispondere del

reato compiutamente descritto nella superiore rubrica ed

è stata giudicata nelle forme del rito abbreviato, come da

richiesta avanzata dal difensore di f‌iducia.

Sulla base degli atti d’indagine legittimamente utiliz-

zabili per la decisione il fatto per cui è processo risulta di

agevole ricostruzione.

In sede di controllo automatizzato della dichiarazione

modello UNICO PF/2010 effettuato nel 2012 l’Agenzia del-

le Entrate/Uff‌icio Territoriale di Piacenza accertava che

la ditta individuale Autotrasporti Lavelli Carlo di Lavelli

Roberta non aveva versato, entro il termine previsto per

il pagamento dell’acconto relativo al periodo d’imposta

successivo (29 dicembre 2010), l’IVA dovuta in base alla

dichiarazione annuale dell’anno 2009 per un ammontare

di euro 144.973. La comunicazione di irregolarità era stata

notif‌icata alla titolare Lavelli Roberta il 27 gennaio 2012.

La contribuente, ricevuta la cartella di spa Equitalia,

aveva chiesto ed ottenuto il benef‌icio della rateazione

(cfr. comunicazione di n.r. del 15 giugno 2012 e relativi

allegati).