Tribunale Penale di Macerata sez. gip/gup, 4 aprile 2018

• Pagine: 86-89

200

giur

2/2019 Rivista penale

MERITO

TRIBUNALE PENALE DI MACERATA

SEZ. GIP/GUP, 4 APRILE 2018

EST. POTETTI – IMP. X

Abuso d’uff‌icio y Elemento oggettivo y Illegittimi-

tà della condotta y Ingiusto vantaggio patrimoniale

y Coesistenza dei due elementi illeciti y Necessità.

Abuso d’uff‌icio y Estremi y Violazione di legge o di

regolamento y Atti amministrativi a carattere gene-

rale y Individuazione.

. Il reato di abuso d’uff‌icio è integrato dalla doppia e

autonoma ingiustizia, sia della condotta (che deve es-

sere connotata da una violazione di legge, ecc.) che

dell’evento di danno o di vantaggio, in quanto non spet-

tante in base al diritto oggettivo, con la conseguente

necessità per il giudice di verif‌icare se l’evento di dan-

no o di vantaggio sia ingiusto in sé e non soltanto come

rif‌lesso della violazione di norme da parte del pubblico

uff‌iciale: con la conseguenza che vanno espunti dall’a-

rea dell’illecito penale i comportamenti abusivi f‌inaliz-

zati a procurare un danno o un vantaggio conforme al

diritto. (c.p., art. 323) (1)

. I regolamenti, la cui violazione integra la condotta

del delitto di abuso d’uff‌icio (art. 323 c.p.), sono quelli

adottati secondo il modello pref‌igurato dalla L. 23 ago-

sto 1988, n. 400 e quelli che trovano fondamento in ogni

altra disposizione di legge che attribuisca a un organo

preposto alla disciplina di specif‌ici settori della pubblica

amministrazione il potere di adottare atti amministrativi

a carattere generale. (c.p., art. 323; l. 23 agosto 1988) (2)

(1) Nello stesso si veda Cass. pen., sez. VI, 10 dicembre 2015, n.

48914, in questa Rivista 2016, 595; analogamente cfr. Cass. pen., sez.

VI, 25 agosto 2014, n. 36125, ivi 2015, 373.

(2) Nello stesso senso si è pronunciata Cass. pen., sez. VI, 21 no-

vembre 2000, n. 11933, in questa Rivista 2001, 389, dove il termine

regolamento viene impiegato per inquadrare una fonte di produzione

normativa tipica delle amministrazioni.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

(Omissis)

2) Soluzione della questione di responsabilità. La moti-

vazione (prevalentemente) in fatto.

2.1 Questo giudicante, sulla base degli elementi sopra

esposti, ritiene di dover pervenire all’assoluzione dell’im-

putato sulla base di più concorrenti ma autonome motiva-

zioni, delle quali la prima prevalentemente in fatto, e le

altre prevalentemente in diritto.

La motivazione prevalentemente in fatto richiede però

una premessa in diritto.

Quello di cui all’art. 323 del codice penale è un reato

contro la pubblica amministrazione che si caratterizza per

il dolo intenzionale.

In altre parole, ai f‌ini di un’eventuale pronuncia di

condanna dell’imputato, è necessario dimostrare che la

condotta dell’imputato era f‌inalizzata specif‌icamente (per

quanto riguarda il nostro caso) a procurare a sé stesso o

alla sua compagna un ingiusto vantaggio patrimoniale.

In altre parole, il f‌ine della condotta deve essere quello

(nel nostro caso) del prof‌itto patrimoniale privato.

Può anche accadere, in astratto, che il f‌ine egoistico

privato e quello pubblico siano entrambi presenti e con-

correnti.

In questo caso, il diritto vivente come ricostruito da C.

cost. n. 251-06 (che non prende posizione sulla questione)

era nel senso che per andare esente da responsabilità

penale non basta che l’imputato abbia perseguito il f‌ine

pubblico accanto a quello privato, ma è necessario che egli

abbia perseguito il f‌ine pubblico come obiettivo principale

(conf. Cass., n. 14038-15; per Cass., n. 18895-11, occorre

decidere sulla base della f‌inalità prevalente) con conse-

guente degradazione del dolo di danno o di vantaggio da

dolo intenzionale a mero dolo diretto (semplice previsione

dell’evento) od eventuale (mera accettazione del rischio

della verif‌icazione dell’evento).

2.2 Premesso quanto sopra, occorre sgomberare il cam-

po da alcune suggestioni che non hanno rilevanza ai f‌ini

della presente decisione.

Per cominciare, il predominio (nel procacciamento

delle assistenze non sanitarie nel reparto di medicina di

cui si tratta) da parte dell’Y è un dato pacif‌ico nell’istrut-

toria sottoposta alla valutazione di questo giudicante.

Così come appare dimostrato l’atteggiamento autorita-

rio esercitato dalla medesima Y nel contesto di cui sopra.

Questo dato però è penalmente irrilevante quando si

tratti di giudicare della responsabilità penale dell’impu-

tato.

È possibile e verosimile che la Y abbia goduto di un af-

f‌idamento da parte delle colleghe e da parte dei familiari

dei pazienti ivi ricoverati dovuto al fatto di essere la com-

pagna dell’imputato, il quale a sua volta esercitava in quel

reparto la delicata professione dell’infermiere.

È facile ipotizzare una, per così dire, “prevalenza am-

bientale” dell’ Y dovuta a questo suo particolare rapporto

con l’imputato.

È possibile che la Y, grazie a questo particolare rap-

porto affettivo con l’imputato, potesse avere maggiore co-

noscenza delle dinamiche interne del reparto, degli arrivi

dei degenti, e di altri elementi che la ponevano in grado di

assumere quella posizione di supremazia.

Si tratta però di considerazioni che non servono per af-

fermare la responsabilità penale dell’imputato, perché la

condotta di cui all’art. 323 del codice penale è tipica, e nel

nostro caso per ritenerla integrata occorre dimostrare che

l’imputato “nello svolgimento delle funzioni o del servizio“

(e non quindi nella propria vita privata o para-coniugale)

abbia violato norme di legge o di regolamento, ovvero abbia

omesso di adempiere al proprio dovere di astensione in pre-

senza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto.

Non basta quindi nemmeno ipotizzare che l’imputato

fosse particolarmente interessato alla prof‌icua attività

professionale della compagna, dovendosi invece dimostra-

re che questo interesse si sia concretizzato nelle condotte

appena descritte (fra l’altro risulta che l’imputato abbia in

qualche caso sollecitato il lavoro di persone diverse dalla