Tribunale penale di Alessandria sez. sorv., decr. 31 ottobre 2014, n. 4477

• Pagine: 159-164

159

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2015

MERITO

stessa è in compagnia della f‌iglia minore, rende eviden-

te che tale limite non ha in alcun modo ad oggetto que-

st’ultima, in relazione alla cui visita e frequentazione è già

intervenuto il giudice civile regolamentando le stesse.

In ragione di ciò, e del possibile “conf‌litto” tra le due

situazioni ora sussistenti, appare necessario l’intervento

dei servizi socio-assistenziali del territorio, peraltro, già

investiti della vicenda.

Soccorre, in proposito, la previsione di cui all’art. 282

quater c.p.p. la quale prevede tra gli obblighi di comuni-

cazione quello ai servizi socio-assistenziali del territorio,

ragion per cui, – così come stabilito in dispositivo –, a

mezzo degli stessi andrà assicurato il diritto di visita e

frequentazione della minore da parte dell’indagato senza

che quest’ultimo entri in contatto con la persona offesa

ovvero lo faccia, limitatamente alla consegna del minore,

in presenza dei pubblici uff‌iciali incaricati. (Omissis)

tribunAle penAle di AlessAndriA

sez. sorv., decr. 31 ottobre 2014, n. 4477

pres. vignerA – est. vignerA – ric. o.

Istituti di prevenzione e pena (ordinamento

penitenziario) y Trattamento penitenziario y

Abuso di autorità y Violazione dell’art. 3 CEDU y

Regime di cui all’art. 35 ter legge sull’ordinamento

penitenziario y Applicazione y Retroattività y Esclu-

sione.

Istituti di prevenzione e pena (ordinamento

penitenziario) y Trattamento penitenziario y

Abuso di autorità y Violazione dell’art. 3 CEDU y

Regime di cui all’art. 35 ter, L. n. 354/1975 y Rimedi

risarcitori y Competenza y Def‌inizione y Criteri.

. Tranne che nei casi tassativamente indicati dalla

disciplina transitoria contenuta nell’art. 2 D.L. 26 giu-

gno 2014 n. 92, i rimedi risarcitori previsti dall’art. 35-

ter legge sull’ordinamento penitenziario (introdotto

dall’art. 1 D.L. 92/2014) possono essere azionati solo

rispetto a pregiudizi prodottisi successivamente al

28 giugno 2014 (data dell’entrata in vigore del D.L.

92/2014), attesa la non retroattività della norma. (l. 26

luglio 1975, n. 354, art. 35 bis; l. 26 luglio 1975, n. 354,

art. 35 ter; c.p.p., art. 666; l. 4 agosto 1955, n. 848, art.

3) (1)

. I rimedi risarcitori previsti dall’art. 35-ter, commi

1-2, legge sull’ordinamento penitenziario possono es-

sere azionati innanzi al magistrato di sorveglianza solo

in presenza di due presupposti costituiti dallo stato

detentivo in carcere dell’istante e dall’attualità del

pregiudizio dedotto. Negli altri casi, invece, essi vanno

azionati innanzi al giudice civile. (l. 26 luglio 1975,

n. 354, art. 35 bis; l. 26 luglio 1975, n. 354, art. 35 ter;

c.p.p., art. 666) (2)

(1) Per quanto riguarda la rilevanza dei rimedi risarcitori offerti

dall’art. 35 ter della L. 354/1975, alla luce delle recenti interpretazio-

ni del D.L. 92/2014 si veda la sentenza, citata in parte motiva, Trib.

pen. Vercelli, sez. sorv., 24 settembre 2014, ord. n. 5638, T.E, in www.

personaediritto.it.

(2) Pronuncia che solo in parte si conforma a quanto statuito dal

medesimo Tribunale in data di poco antecedente. Si veda per l’ap-

punto Trib. pen. Alessandria, sez. sorv., 26 settembre 2014, M., in Riv.

pen. 2014, 1055 .

svolgimento del processo e motivi dellA decisione

1. - Con atto in data 12 settembre 2014 O.L. (attual-

mente detenuto presso la Casa di Reclusione di Alessan-

dria) ha presentato istanza ai sensi dell’art. 35-ter, comma

1, O.P. (introdotto dall’art. 1 D.L. 26 giugno 2014 n. 92,

convertito, con modif‌icazioni, nella l. 11 agosto 2014 n.

117), lamentando pregresse condizioni detentive (presso

la Casa Circondariale di Milano-San Vittore dal 10 marzo

2012 al 22 maggio 2013) asseritamente contrarie alla di-

gnità della persona (vietate dall’art. 3 CEDU) e chiedendo

conseguentemente la riduzione di pena prevista a titolo

risarcitorio dallo stesso art. 35-ter cit.

2. 1. - Sui rimedi compensativi previsti dal D.L 92/2014

è opportuno richiamare quanto scritto nel parere tecnico

dato dal C.S.M. sul D.D.L. di conversione (Odg. 1095 – Ag-

giunto del 30 luglio 2014), che si riporta:

«5. I rimedi compensativi del decreto legge 26 giugno

2014, n. 92.

Con il decreto legge n. 92 del 26 giugno 2014 è stato

quindi introdotto un rimedio “compensativo” volto, nelle

intenzioni del nostro legislatore, a soddisfare le richieste

formulate dalla Corte europea nella sentenza Torreggiani,

ove veniva sollecitata la previsione di «un ricorso in grado di

consentire alle persone incarcerate in condizioni lesive della

loro dignità di ottenere una qualsiasi forma di riparazione

per la violazione subita» (§ 97 della predetta sentenza).

In sintesi, il legislatore ha previsto una articolata forma

di riparazione caratterizzata dalla presenza di due mec-

canismi tendenzialmente destinati ad integrarsi al f‌ine di

garantire una tutela effettiva rispetto alle situazioni lesive

della dignità delle persone detenute. Da un lato è stata

introdotta, per colui che sia ancora detenuto al momento

del ricorso introduttivo e che per un periodo di tempo non

inferiore a quindici giorni sia stato ristretto in condizioni

di detenzione tali da violare l’articolo 3 della Convenzione

EDU, come interpretato dalla Corte EDU, la facoltà di

chiedere al magistrato di sorveglianza un risarcimento,

sostanzialmente in forma specif‌ica, del pregiudizio patito

consistente nella riduzione della pena detentiva ancora da

espiare nella misura di un giorno per ogni dieci di pena già

eseguita. E qualora tale tipo di risarcimento in forma spe-

cif‌ica non sia possibile perché il periodo di pena ancora da

espiare sia tale da non consentire la detrazione dell’intera

misura percentuale prima indicata, il magistrato di sorve-

glianza liquida altresì al richiedente, in relazione al residuo

periodo e a titolo di risarcimento del danno, una somma di

denaro pari ad 8,00 euro per ciascuna giornata nella quale

questi ha subito il pregiudizio. Il risarcimento in esame è

inoltre richiedibile anche quando il periodo di detenzione

espiato in condizioni non conformi ai criteri di cui all’art. 3

Convenzione EDU sia stato inferiore ai quindici giorni.