Tribunale penale di Alessandria uff. sorv., 4 dicembre 2013 (ud. 30 novembre 2013)

• Pagine: 214-217

214

giur

2/2014 Rivista penale

MERITO

evidenza il contrasto a livello europeo della previsione di

una pena detentiva prevista per il reato di immigrazione

clandestina nella fase della permanenza del cittadino

straniero nel territorio dello stato italiano, a dispetto di

un ordine di espulsione a norma dell’art. 14 sopracitato.

In sostanza l’Europa pur non facendo nulla di concreto

per contenere direttamente il triste fenomeno dell’immi-

grazione clandestina, da qualche anno contesta e contra-

sta i sistemi penali degli Stati membri che hanno adottato

normative penali deterrenti con pene restrittive della

libertà personale volte ad arginare e far diminuire il fe-

nomeno suddetto che ormai incide considerevolmente sui

bilanci economici, soprattutto dell’Italia, oltre che sulla

qualità della vita dei cittadini italiani per l’affollamento

umano, oltre il consentito e per ogni dove, dei cosiddetti

“clandestini” nella nostra Penisola.

D’altra parte si deve riconoscere che come ha operato

la sentenza che si commenta, si è voluta favorire la tutela

dei diritti umani nei confronti di persone che hanno subito

un processo “ingiusto” (def‌inito quasi sempre con la so-

spensione condizionale della pena), che tuttavia, ribaltato

con una sentenza di assoluzione per inesistenza di reato,

(nullum crimen sine lege) ha cancellato come una più

generale declaratoria di amnistia le migliaia di processi

pendenti nei vari tribunali italiani, dei cittadini clande-

stini che però nessuno ha provveduto materialmente a far

rimpatriare nei rispettivi Paesi di origine. Salvo le ipotesi

di cui all’art. 10 bis del T.U. dell’immigrazione che prevede

solo l’irrogazione di due ammende, per i clandestini, una

per aver varcato la frontiera illegalmente, e l’altra per la

permanenza nel territorio dello Stato italiano, (v. Cass.,

sez. I, 11 luglio 2013, n. 29776, in questa Rivista 2013, pag.

901) con la conseguenza che in caso di condanna i clan-

destini rimangono sul territorio, perché la norma non è

disapplicabile.

Questa circostanza assolutamente negativa per la si-

tuazione di confusione che crea in Paesi come l’Italia è

in contrasto con la motivazione della sentenza della Corte

di Giustizia dell’Unione europea del 28 aprile 2011 che ha

sottolineato ancora una volta lo spirito della direttiva del

2008, che era quello di mettere in condizione lo straniero

clandestino privo di documenti di poter preparare diretta-

mente in Italia la procedura di rimpatrio, o di effettuare

da parte delle autorità preposte, l’allontanamento entro

un certo termine f‌issato, di colui che non era stato in gra-

do di tornare spontaneamente nel suo Paese.

Di fronte a questa situazione che pone in evidenza una

posizione di stallo sia da parte dello straniero clandestino

che non ottempera all’obbligo di tornare in patria, sia dello

Stato che non riesce lo stesso ad effettuare la procedu-

ra di rimpatrio, è necessario un più eff‌icace intervento

dell’Europa che predisponga mezzi idonei a non creare

più situazioni di disagio e di tragedia quali quelle che si

sono verif‌icate ultimamente nell’estate e f‌ino all’ottobre

2013 intervenendo in via preventiva evitando gli sbarchi

di clandestini all’origine, dando in tal modo più ampio

respiro al nostro Paese di smaltire le numerose pratiche

arretrate di rimpatrio, mai eseguite, per l’aggiungersi di

nuovi ingressi quotidiani di stranieri.

Solo così potranno realizzarsi anche le f‌inalità della

stessa citata Direttiva europea, centrando la realizza-

zione degli obiettivi perseguiti per fare pacif‌icamente

rimpatriare tutti coloro che clandestinamente e senza un

lavoro regolarmente retribuito (v. la normativa del 2009

sulle badanti) continuino a permanere negli Stati mem-

bri dell’Unione, nel rispetto dei principi di proporzionalità

e di eff‌icacia per quanto riguarda i mezzi impiegati e gli

obiettivi perseguiti.

Alla luce di tutto questo sembra per ora non proprio

urgente il rimaneggiamento della legge Bossi-Fini, come

da più parti è stato sollecitato; ciò al f‌ine di evitare malin-

tesi o implicite interpretazioni più benevole della norma

che produrrebbero ulteriori confusioni ed illusioni in un

momento critico come l’attuale. È suff‌iciente allo stato

che i giudici possano disapplicare di fatto l’accusa e le

sentenze di condanna per il reato di cui all’art. 14, comma

quinto ter, del D.L.vo n. 286/1998, contrarie allo spirito

della direttiva 2008/115, senza alcuna conseguenza quan-

to all’esecuzione; rimarrebbe infatti invariata la misura

dell’espulsione, edulcorata dalla procedura concreta e

mirata dell’effettivo rimpatrio dello straniero clandestino

nel proprio Paese.

TRIBUNALE PENALE DI ALESSANDRIA

UFF. SORV., 4 DICEMBRE 2013

(UD. 30 NOVEMBRE 2013)

EST. VIGNERA – RIC. G.

Istituti di prevenzione e pena (ordinamento

penitenziario) y Aff‌idamento in prova al servizio

sociale y Esito positivo y Estinzione della sola pena

detentiva y Conseguente inapplicabilità delle misu-

re di sicurezza y Esclusione.

. L’effetto estintivo della pena detentiva conseguente

all’esito positivo dell’aff‌idamento in prova al servizio

sociale non costituisce un’estinzione in senso proprio

perché deriva da una particolare modalità di esecuzio-

ne della pena stessa. A tale effetto estintivo, pertanto

non si ricollega l’inapplicabilità della misura di sicu-

rezza prevista dall’art. 210, comma 2, c.p. (c.p. art. 210;

l. 26 luglio 1975, n. 354, art. 47) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento si vedano Cass.

pen., sez. I, 24 giugno 2005, P.M. in proc. De Angelis, in questa Rivista

2006, 861 e Cass. pen., sez. I, 10 aprile 2003, P.M. in proc. Pellegrini,

ivi 2004, 256.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. - A seguito di sentenza in data 1° luglio 2010 della

Corte di Appello di Milano (che riformava parzialmente

quella emessa il 5 novembre 2009 dal GIP del Tribunale