Tribunale Civile di Milano sez. V, 5 maggio 2017, n. 5021

• Pagine: 199-202

199

giur

Arch. loc. cond. e imm. 2/2018

MERITO

minazione o attenuazione delle inf‌iltrazioni di umidità; la

espressa specif‌icazione delle opere era da porsi in correla-

zione con le indicazioni del CTU nominato nel preliminare

procedimento ex 696 bis c.p.c.; la richiesta, alla luce delle

diverse indicazioni del CTU della fase di merito, di realiz-

zazione di interventi parzialmente diversi ma comunque

diretti alla già indicata f‌inalità di eliminazione o attenua-

zione delle inf‌iltrazioni di umidità pu˜ considerarsi, anche

in applicazione dei ricordati principi di economia proces-

suale e ragionevole durata del processo, una ammissibile

precisazione che non incide sulla sostanza della domanda

iniziale, ma è diretta a def‌inirla, puntualizzarla, circostan-

ziarla, in correlazione con le nuove acquisizioni tecniche

emerse nel corso del giudizio.

2.3. Come riferimento a fattispecie in parte analoghe i

giudici di legittimità hanno chiarito che “l’umidità conse-

guente ad inadeguata coibentazione delle strutture peri-

metrali di un edif‌icio, può integrare, ove sia compromessa

l’abitabilità e il godimento del bene, grave difetto dell’edi-

f‌icio ai f‌ini della responsabilità del costruttore ex art. 1669

c.c. Tuttavia, qualora il fenomeno sia causa di danni a sin-

goli condomini, nei confronti di costoro è responsabile in

via autonoma ex art. 2051 c.c. il condominio, che è tenuto,

quale custode, ad eliminare le caratteristiche lesive insite

nella cosa propria (vedi Cass. civ., sez. II, 15 aprile 1999, n.

3753), ma anche che “il condominio non risponde dei dan-

ni provocati dall’umidità di risalita al locale semiinterrato.

Spetta al proprietario farsi carico dei necessari interventi

di manutenzione atti a eliminare, o quantomeno a mitiga-

re, i fenomeno (nella specie, la Corte ha ritenuto che le in-

f‌iltrazioni provenienti da parti comuni dell’edif‌icio, da cui

scaturiva l’umidità del locale di proprietà esclusiva, erano

riconducibili alle tecniche in uso all’epoca della costruzio-

ne dell’edif‌icio, tecniche idonee rispetto alla destinazione

dello stesso a magazzino, e alla mancanza di aereazione;

successivamente, il mutamento della destinazione di uso

da magazzino a locale commerciale aveva comportato un

aggravamento delle inf‌iltrazioni. Sicché il fatto del dan-

neggiato, costituito dal mutamento di destinazione d’uso

del locale seminterrato ha avuto eff‌icacia causale tale

da interrompere il nesso tra la cosa e l’evento dannoso,

integrando il caso fortuito richiesto dalla legge perché il

proprietario custode sia esente da responsabilità)” (vedi

Cassazione civile, sez. III, 29 novembre 2011, n. 25239).

Nella fattispecie tuttavia (a differenza del caso esami-

nato da Cass. 25239/2011) il mutamento di destinazione

(da cantina ad abitazione) è avvenuto contestualmente

alla realizzazione dell’immobile. Ciò posto il condominio è

quindi tenuto ad eseguire le opere destinate ad eliminare

o comunque attenuare le inf‌iltrazioni di umidità, ricondu-

cibili comunque a fattori rientranti nell’ambito di respon-

sabilità dello stesso, anche secondo la ripartizione indicata

dal CTU (terreno circostante le murature, sottosuolo, smal-

timento delle acque da parte delle grondaie condominiali).

Il convenuto condominio deve quindi essere condan-

nato alla realizzazione delle opere suggerite dal CTU della

fase di merito ed a rimborsare parte attrice del costo delle

opere di risanamento interne indicate come necessarie

dal CTU del procedimento ex 696 bis c.p.c. (il ciclo di risa-

namento delle muratorie meglio descritto alle pagine 11 e

12), per complessivi euro 6.160,00.

Le ulteriori domande risarcitorie proposte da parte

attrice (correlate ai pretesi danni da omessa locazione a

terzi dell’appartamento ed ai danni ai beni mobili) sono

rimaste totalmente sfornite di prova e devono rigettarsi.

3. In merito alla ripartizione delle spese processuali

occorre in primo luogo evidenziare che trattasi di contro-

versia promossa anteriormente alle modif‌iche dell’art. 92

c.p.c. disposte dalla legge 162/2014.

Occorre inoltre considerare che il convenuto condomi-

nio, a seguito del procedimento ex art. 696 bis c.p.c., aveva

eseguito parzialmente le opere suggerite dal CTU di tale

fase, rif‌iutandosi poi di eseguire gli ulteriori interventi, in

quanto giudicati inutili e pericolosi; parte attrice ha intro-

dotto il presente giudizio di merito richiedendo, inizial-

mente, proprio le opere indicate dal CTU del procedimento

ex 696 bis c.p.c.; tali opere, tuttavia, come accertato dal

nuovo CTU (in accordo peraltro con entrambi i CTP), si

sono in effetti dimostrate non utili e di possibile pregiudi-

zio anche in relazione alla stabilità delle pianti circostanti;

tali elementi, unitamente alla parziale soccombenza reci-

proca, alle ulteriori peculiarità del caso concreto quali in

precedenza esposte (con locali destinati a cantina nel pro-

getto iniziale, con insuff‌iciente rapporto aeroilluminante)

rappresentano validi motivi per compensare integralmente

le spese del precedente procedimento ex 696 bis c.p.c. e

per compensare parzialmente, nella misura della metà, le

spese del presente procedimento; l’altra metà delle spese

di parte attrice relative al presente giudizio si liquidano

come da dispositivo; le spese di CTU del procedimento ex

696 bis c.p.c. e del presente giudizio di merito possono ri-

partirsi, in via def‌initiva al 50% tra le parti. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI MILANO

SEZ. V, 5 MAGGIO 2017, N. 5021

EST. MONTE – RIC. T. S.R.L. C. STUDIO M. S.N.C.

Amministratore y Attribuzioni y Rapporto di man-

dato con rappresentanza nei confronti dei condomi-

ni y Sussistenza y Atti di straordinaria amministra-

zione y Transazione y Sottoscritta autonomamente

dall’amministratore senza previa autorizzazione

assembleare (e successiva ratif‌ica) y Mancata con-

sultazione della commissione dei condomini previ-

sta da pregressa delibera y Inadempimento contrat-

tuale y Conf‌igurabilità y Violazione art. 1130, n. 1,

c.c. per inadempimento all’obbligo di eseguire le

delibere condominiali y Sussiste.

. Nei rapporti tra ciascuno dei condòmini e l’ammini-

stratore risultano applicabili le regole attinenti al man-

dato con rappresentanza, richiamate dall’art. 1129,

comma 15, c.c. Conseguentemente – poiché ex art.

1708, comma 2, c.c. gli atti di straordinaria amministra-

zione devono essere indicati espressamente dai man-