Tenuità del fatto, patteggiamento e art. 129 C.P.P.

• Autore: Valerio Diomaiuti
• Pagine: 89-92

89

giur

Rivista penale 1/2016

MERITO

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. - Con atto di opposizione a decreto penale di con-

danna l’odierna imputata chiedeva l’applicazione della

pena su richiesta delle parti per il reato in epigrafe tra-

scritto. Fissata l’udienza preliminare, revocato il decreto

penale di condanna e udite le conclusioni delle parti, il

processo veniva def‌inito come da infrascritto dispositivo.

2. - L’imputata va prosciolta dal reato addebitatole per-

ché il fatto è di particolare tenuità.

3. - Con riferimento al reato ascritto e, in concreto, alle

modalità di realizzazione dello stesso, non può revocarsi

in dubbio che la X, nel corso di un controllo di polizia,

abbia pronunciato frasi offensive nei confronti dei P.U.

e nel mentre costoro effettuavano il detto controllo ma

è anche vero che, il fatto come contestato e come emer-

gente dall’incarto processuale sia dotato di una minima

offensività che permette di ritenerlo non punibile ai sensi

dell’art. 131-bis c.p. La detta norma, infatti, esclude la pu-

nibilità per reati puniti con pena sino a cinque anni nel

caso in cui “...per le modalità della condotta e per l’esigui-

tà del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133

primo comma, l’offesa è di particolare tenuità e il compor-

tamento risulta non abituale” (cfr. norma cit.).

Nella specie, il reato, come contestato, è punito con

pena sino a tre anni (cfr. art. 341-bis c.p.) e non si regi-

strano precedenti penali a carico della giudicabile. Per

di più non ricorrono le cause di esclusione codif‌icate al

comma 2 dell’art. 131-bis c.p. e si deve concludere per il

suo proscioglimento ai sensi della citata disposizione con

la formula di seguito indicata nel dispositivo.

La presente sentenza, ancorché di proscioglimento

ai sensi del l’art. 131-bis c.p. va annotata nel certif‌icato

del casellario giudiziale ex art. 4, comma 1 lett. a), D.L.vo

28/15. (Omissis)

TENUITÀ DEL FATTO,

PATTEGGIAMENTO

E ART. 129 C.P.P.

di Valerio Diomaiuti

SOMMARIO

1. Premessa: entrata in vigore del D.L.vo 67/15, f‌inalità della

direttiva ed inquadramento. 2. Linee guida su condizioni e

requisiti di applicabilità. 3. Rapporti tra declaratoria imme-

diata di cause di non punibilità, per tenuità del fatto, ex art.

129 c.p.p. e patteggiamento. 4. Questioni procedurali.

1. Premessa: entrata in vigore del D.L.vo 67/15, f‌inalità

della direttiva ed inquadramento

Con decreto legislativo del 16 marzo 2015 n. 28 sono

state introdotte poche, ma rilevanti, modif‌iche al codice

penale e di rito.

In attuazione della legge delega n. 67/14, è stato inno-

vato, in modo signif‌icativo, il sistema penale introducendo

una nuova causa di non punibilità def‌inita “particolare te-

nuità del fatto” (1).

Il D.L.vo n. 67/14, pubblicato sulla G.U. n. 64 del 18

marzo 2015, entra in vigore, dopo la vacatio legis, il 2 apri-

le 2015.

Il nuovo sistema viene collocato nel capo I del Titolo

V del Libro I del codice penale, con modif‌ica delle relati-

ve “denominazioni” aggiungendo testualmente “Della non

punibilità per particolare tenuità del fatto”.

La natura del nuovo istituto non si fonda, evidente-

mente, sulla “inoffensività del fatto”, normativamente ri-

conducibile all’art. 49, comma 2, c.p., ma se ne differenzia;

difatti, l’art. 49 comma 2 c.p. esclude la punibilità quando

l’evento dannoso o pericoloso è impossibile per la inido-

neità dell’azione o per la inesistenza dell’oggetto di essa;

l’istituto di cui all’art. 131-bis c.p., invece, esclude la pu-

nibilità del fatto che presenta tutti gli elementi costitutivi

del reato ma che è caratterizzato dalla particolare tenuità

dell’offesa (e, quindi, non dalla totale inoffensività) in uno

con la non abitualità del comportamento (2). Di là delle

sempre opinabili classif‌icazioni dogmatiche, nonostante

l’opzione legislativa di collocare la nuova disposizione nel

codice penale, nell’ambito della disciplina delle pene, nel

codice penale, il vero obiettivo del legislatore sembra es-

sere soprattutto l’attuazione di “principi di proporzione ed

economia processuale” (3) (in nome del quale fatti pur

conformi al tipo, ma scarsamente offensivi, devono essere

considerati irrilevanti).

La nuova causa di non punibilità si colloca accanto alle

numerose ipotesi previste dal codice penale e dalle leggi

speciali in cui un fatto costituente reato non è punibile

sulla base di requisiti specif‌ici o generali, indicati da di-

sposizioni della parte generale, della parte speciale o delle

leggi penali speciali.

La “particolare tenuità del fatto” presuppone un’offesa

esistente e tipica costituente reato che, però, per scelta

legislativa non è punibile.

Sul punto non sono mancate voci di dissenso da parte

di chi ha ritenuto che un tale intervento normativo cor-

rispondesse di fatto ad un ulteriore arretramento della

funzione del diritto penale e della certezza della pena; ma

la preoccupazione maggiore che ha accompagnato l’intro-

duzione nel nostro ordinamento della “particolare tenuità

del fatto” riguarda soprattutto il rischio di introdurre una

forma di depenalizzazione rimessa alla “discrezionalità”

del P.M. (o del giudice) con i conseguenti rischi di incosti-

tuzionalità (violazione art. 112 della Costituzione) rispet-

to al principio di obbligatorietà dell’azione penale.