Sentenza Nº 49097 della Corte Suprema di Cassazione, 06-12-2013

• Presiding Judge: BRUSCO CARLO GIUSEPPE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2013:49097PEN
• Judgement Number: 49097
• Date: 06 Dicembre 2013
• Court: Quarta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

t

e o, Q L cAte

,

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ZELLI MAURO N. IL 15/05/1941

avverso la sentenza n. 21414/2011 TRIBUNALE di ROMA, del

04/12/2012

visti gli atti, la sentenza e il ricorso

udita in PUBBLICA UDIENZA del 07/11/2013 la relazione fatta dal

Consigliere Dott. ANDREA MONTAGNI

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott.

p, et>t.,

Po

che ha concluso per

G

A



,(02

F.9u



tenu.,Q1

Udito, peri arte civile, l'Avv

UditoiedifensortAvv.

Co

tn e



e



12_

CC-i2

Penale Sent. Sez. 4 Num. 49097 Anno 2013

Presidente: BRUSCO CARLO GIUSEPPE

Relatore: MONTAGNI ANDREA

Data Udienza: 07/11/2013

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Ritenuto in fatto

1.

Il Tribunale di Roma, con sentenza in data 4.12.2012, ha dichiarato Zelli

Mauro responsabile del reato contravvenzionale di cui all'art. 68, d.P.R. n.

309/1990, in relazione all'art. 60 del medesimo testo unico, condannando

l'imputato alla pena di e 1.500,00 di ammenda. Al prevenuto si contesta di non

avere ottemperato, nella sua qualità di titolare della farmacia Zelli Mauro, alle

norme sulla tenuta dei registri di carico e scarico delle sostanze stupefacenti.

Il giudicante ha riferito che risulta accertato, all'esito della ispezione

effettuata dai militari del Nas di Roma, il difetto di corrispondenza tra il numero di

confezioni scadute dei farmaci Lurninale fiale, Temgesic, Morfina monodose e

Luminale compresse, indicate nei registri e le confezioni che erano realmente nella

disponibilità della farmacia.

Ciò posto, il Tribunale ha rilevato che la giurisprudenza di legittimità ha

chiarito che non vi è un termine di tolleranza nella registrazione dei farmaci sopra

richiamati; che l'imputato stesso aveva ammesso l'errore negli adempimenti di cui

si tratta; e che stante la natura contravvenzionale della fattispecie, l'autore risulta

punibile anche a titolo di mera colpa.

2.

Avverso la predetta sentenza del Tribunale di Roma ha proposto ricorso

per cassazione Mauro Zelli, a mezzo del difensore.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione di legge, in riferimento

all'art. 10, corna 1, lett. r), legge 15.03.2010, n. 38.

La parte osserva che la norma ora richiamata ha in parte depenalizzato la

fattispecie oggetto di contestazione; e rileva che la Corte regolatrice ha stabilito

l'ambito della predetta depenalizzazione, chiarendo che essa è limitata al contesto

formale della registrazione ed alla violazione della disciplina regolamentare sulla

tenuta dei registri e che non riguarda i fatti afferenti al contenuto dichiarativo dei

registri medesimi.

Tanto chiarito, l'esponente rileva che la riferita interpretazione della cornice

normativa in esame non è condivisibile, atteso che la lettera della citata

disposizione fa riferimento alle irregolarità relative alla normativa sui registri di

entrata e di uscita dei farmaci, di talché dette irregolarità possono riguardare anche

discrepanze tra le indicazioni riportare in registro ed i farmaci realmente posseduti.

Osserva, poi, che la rilevanza penale dovrebbe essere circoscritta al caso in cui sia

registrato un numero di farmaci maggiore di quelli realmente posseduti, poiché solo

in tale ipotesi risulta fondata la preoccupazione che la sostanza stupefacente sia

sfuggita al controllo al quale è sottoposta. Il ricorrente rileva che i militari hanno

accertato la mancanza di farmaci dei quali non era ancora stata registrata l'uscita,

solo in riferimento a quattro confezioni di Luminale; e sostiene che tale

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

inadempienza si giustifica in considerazione del fatto che i farmaci erano usciti

alcuni giorni prima della chiusura per ferie della farmacia.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione di legge e vizio

motivazionale in riferimento all'art. 42 cod. pen.

La parte ritiene che nella sentenza gravata non sia stato esaminato il tema

relativo alla sussistenza dell'elemento psicologico del reato, quanto meno in

riferimento alla colpa. Osserva che il Tribunale ha illegittimamente affermato che,

rispetto all'accertamento della colpa, sussiste una inversione dell'onere della prova

e che grava sull'imputato l'onere di indicare elementi che dimostrino l'assenza di

colpa. Il ricorrente ritiene che tale argomento collida con i principi affermati, in

materia, dalla Corte costituzionale.

Considerato in diritto

3. Il ricorso è infondato, per le ragioni di seguito esposte.

3.1 La valutazione effettuata dal Tribunale di Roma, nel censire l'ambito della

rilevanza penale della fattispecie di cui all'art. 68, d.P.R. n. 309/1990, che residua a

seguito delle modifiche apportate dalla legge 15.03.2010, n. 38, si colloca del tutto

coerentemente nell'alveo dell'orientamento interpretativo già espresso da questa

Suprema Corte di Cassazione, nell'affrontare ex professo, il tema di interesse.

Invero, si è chiarito che in materia di custodia di sostanze stupefacenti, a

seguito della modifica introdotta dall'art. 10, comma primo, lett. r), della L. 15

marzo 2010, n. 38 - che ha aggiunto all'art. 68 del d.P.R. n. 309/1990 il nuovo

comma

lbis,

secondo cui "qualora le irregolarità riscontrate siano relative a

violazioni della normativa regolamentare sulla tenuta dei registri di cui al comma

primo, si applica la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro

500 a euro 1.500" - la depenalizzazione del reato di irregolare tenuta del registro di

carico e scarico delle sostanze stupefacenti deve intendersi limitata al contesto

formale della registrazione, ossia alle sole violazioni della normativa regolamentare

sulla tenuta dei registri; e che la stessa depenalizzazione non incide sui fatti

riguardanti il contenuto dichiarativo dei registri ed in particolare sui dati relativi alla

non corrispondenza tra la giacenza contabile e quella reale. Segnatamente, la Corte

regolatrice ha rilevato che la depenalizzazione introdotta dalla citata Legge n. 38

del 2010, limitata al contesto formale della registrazione ed alle conseguenti

violazioni della normativa regolamentare sulla tenuta dei registri, non riguarda i

fatti afferenti al contenuto dichiarativo dei registri e, in particolare, quelli relativi

alla non corrispondenza tra quanto annotato e quanto in realtà posseduto (Cass.

Sez. 6, Sentenza n. 17058 del 14/04/2011, dep. 03/05/2011, Rv. 250063). E si è

in particolare affermato che esulano dalla richiamata depenalizzazione le altre

condotte indicate dal precitato art. 60, tra cui "l'obbligo per i responsabili delle

farmacie aperte al pubblico e delle farmacie ospedaliere di riportare sul registro il

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

movimento dei medicinali di cui alla tabella 2, Sezioni A, B e C" (Cass. Sez. 4,

Sentenza n. 8860 del 19/01/2011, dep. 07/03/2011, Rv. 249812).

Le argomentazioni ora richiamate, che questo Collegio ribadisce per condivise

ragioni, conducono conclusivamente a rilevare l'insussistenza della dedotta

violazione di legge, atteso che il giudice di merito ha interpretato la norma di

riferimento in conformità al diritto vivente; ed ha legittimamente ritenuto integrata

la materialità del reato, stante il difetto di corrispondenza tra il numero di

confezioni scadute dei farmaci Luminale fiale, Temgesic, Morfina monodose e

Luminale compresse, indicate dallo Zelli nei registri e le confezioni che erano

realmente nella disponibilità della farmacia; ed in ragione dell'omessa registrazione,

da parte del medesimo farmacista, delle confezioni di Luminale che erano in realtà

uscite in data 11.08.2009 ed in data 13.08.2009.

3.2 In tali termini si introduce l'esame del secondo motivo di ricorso,

afferente all'accertamento dell'elemento psicologico del reato, che del pari risulta

infondato.

Sul punto, il Tribunale ha considerato: che nel caso di specie veniva in rilievo

un reato contravvenzionale, punito anche a titolo di colpa; e che, in particolare, la

fattispecie concerneva la violazione degli obblighi posti a carico dell'esercente

professionalmente l'attività di farmacista, di talché assumeva rilevanza anche la

colpa lieve, nell'inosservanza delle disposte prescrizioni.

Si tratta di un apprezzamento conforme all'orientamento espresso dalla

giurisprudenza di legittimità, in relazione all'osservanza dei doveri informativi che

gravano sui soggetti che esercitano professionalmente determinate attività.

3.2.1 Giova, al riguardo, richiamare l'insegnamento espresso dal giudice delle

leggi. Come noto, la Corte Costituzionale, nella sentenza n. 364 del 1988, ha

definito i

doveri strumentali

di informazione giuridica che gravano sui cittadini,

proprio in vista dell'osservanza dei precetti penali; ed ha rilevato che nel caso in cui

la mancata consapevolezza della illiceità del fatto derivi dalla violazione di detti

obblighi (che costituiscono il fondamento di ogni convivenza civile) "deve ritenersi

che l'agente versi in evitabile, e pertanto, rimproverabile ignoranza della legge

penale". E la Corte Costituzionale, nella successiva sentenza di rigetto n. 218 del

1998, richiamata dall'odierno esponente, ha ribadito che dalla disciplina dei criteri

di imputazione soggettiva del reato contenuta nell'art. 42 cod. pen. discende che

anche il reato contravvenzionale presuppone quantomeno la colpa.

Orbene, la giurisprudenza di legittimità, nell'elaborare i principi ora

richiamati, ha evidenziato che il giudizio sulla inevitabilità dell'errore sul divieto (cui

consegue l'esclusione della colpevolezza) deve essere ancorato a criteri oggettivi,

quali l'assoluta oscurità del testo legislativo, ovvero l'atteggiamento interpretativo

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

degli organi giudiziari (cfr. Cass. Sez. 6, Sentenza n. 36346 del 05/02/2003,

dep. 22/09/2003, Rv. 226911).

In particolare, circa la consistenza degli "obblighi informativi", le Sezioni

Unite di questa Suprema Corte hanno stabilito che "il dovere di informazione è

particolarmente rigoroso per tutti coloro che svolgono professionalmente una

determinata attività, i quali rispondono dell'illecito anche in virtù di una culpa levis

nello svolgimento dell'indagine giuridica" (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8154 del

10/06/1994, dep. 18/07/1994, Rv. 197885). E, analizzando la fattispecie relativa

all'obbligo di tenuta dei registri delle sostanze stupefacenti che grava sul

farmacista, alla stregua della sentenza costituzionale n. 364 del 1988, sopra

richiamata, si è evidenziato che a carico di tale soggetto, il quale svolge

professionalmente la predetta attività, esiste un "dovere di informazione"

particolarmente rigoroso, tanto che il farmacista risponde anche in caso di "culpa

levis" nello svolgimento dell'indagine giuridica e, quindi, nella interpretazione delle

leggi (Cass. Sez. 6, Sentenza n. 6776 del 22/03/2000, dep. 07/06/2000, Rv.

216319).

3.2.2 L'ordine di considerazioni che precede conduce a rilevare che la

sentenza impugnata non risulta sindacabile, neppure in riferimento all'accertamento

dell'elemento psicologico del reato. Il Tribunale, infatti, nel censire l'argomento

difensivo addotto dall'imputato, il quale ha invocato l'errore negli adempimenti

relativi alla tenuta dei registri di cui si tratta, ha del tutto correttamente considerato

che, nel caso di specie, non erano emersi elementi di fatto in base ai quali poter

escludere quanto meno la colpa lieve del professionista, a fronte della incuria con la

quale aveva provveduto all'aggiornamento dei registri di carico e scarico delle

sostanze stupefacenti.

4. Al rigetto del ricorso segue la condanna il ricorrente al pagamento delle

spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma in data 7 novembre 2013

Il Consigliere est.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale