Sentenza Nº 43690 della Corte Suprema di Cassazione, 26-11-2021

• Presiding Judge: VESSICHELLI MARIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2021:43690PEN
• Date: 26 Novembre 2021
• Judgement Number: 43690
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SINGH RAGHVIR nato il 20/10/1973

avverso la sentenza del 22/09/2020 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere Grazia Rosa Anna Miccoli;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Luigi Orsi, che ha concluso

chiedendo l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, Singh Ragvir propone ricorso avverso

la sentenza della Corte di Appello di Venezia, emessa in data 22 settembre 2020, con la quale

è stato dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto avverso la pronunzia di primo

grado di affermazione di responsabilità del suddetto imputato per i reati di cui agli articoli 594,

612 e 660 cod. peri.

Con la stessa sentenza di primo grado l'imputato era stato condannato al risarcimento

dei danni in favore della parte civile Abduloski Jurhan.

1.1. La Corte territoriale ha dato atto che la sentenza appellata era stata emessa in

data 8 luglio 2011 e la motivazione era stata depositata in data 21 luglio 2011, nel rispetto del

termine di giorni trenta, stabilito dal giudice ai sensi dell'art. 544, comma terzo, cod. proc. pen.

L'imputato era presente nel giudizio di primo grado, sicché non aveva diritto alla notifica

dell'estratto contumaciale della sentenza.

1

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43690 Anno 2021

Presidente: VESSICHELLI MARIA

Relatore: MICCOLI GRAZIA ROSA ANNA

Data Udienza: 10/09/2021

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Il termine per l'appello decorreva, pertanto, dal 16 settembre 2011, tenuto conto della

sospensione feriale.

Conseguentemente il termine per proporre appello, pari a 45 giorni, scadeva il 31 ottobre

2011 (in quanto il 30 ottobre era domenica).

1.2. La Corte territoriale ha, quindi, rilevato la tardività dell'appello, assumendo che

l'atto di impugnazione era stato presentato mediante invio di raccomandata alla cancelleria del

giudice che aveva emesso la sentenza; il timbro di spedizione attestava che la raccomandata

era stata inviata in data 3 novembre 2011 e, quindi, tre giorni dopo la scadenza del termine

per l'impugnazione.

2. Con l'unico motivo di ricorso si denunzia violazione di legge processuale.

Sostiene il ricorrente che la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto tardivo l'appello,

trascurando che l'atto di impugnazione non era stato proposto mediante spedizione a mezzo -

posta con raccomandata; esso, infatti, risulta depositato "a mani", da incaricato del difensore,

presso la cancelleria del Tribunale di Padova in data 31 ottobre 2011.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

Il ricorso è fondato.

Così come emerge dagli atti, in calce all'originale dell'appello risulta il timbro della

cancelleria del Tribunale di Padova (e firma del cancelliere Barbara Quarta), con il quale è stato

attestato il deposito dell'atto in data 31 ottobre 2011 da parte di Ilaria Vanzan, che risulta

appositamente delegata per tale incombenza dal difensore di fiducia avvocato Emanuele Scieri.

Peraltro, il ricorrente ha anche allegato un'attestazione a firma del cancelliere del

Tribunale di Padova, relativa alla ricezione dell'atto di appello in data 31 ottobre 2011.

Dunque, l'atto di appello è tempestivo e la sentenza impugnata va annullata perché

erroneamente ha dichiarato inammissibile l'impugnazione.

2.

Va, altresì, dato atto che prima del giudizio di appello era decorso il termine di

prescrizione in relazione ai reati di cui agli artt. 612 e 660 cod. pen., mentre nelle more

dell'impugnazione della sentenza di primo grado (emessa in data 8 luglio 2011) il reato di

ingiuria è stato abrogato per effetto del D.Lgs. 15 gennaio 2016 n. 7.

In ordine a tale ultima circostanza è incontroverso che questa Corte possa rilevare

immediatamente l'avvenuta depenalizzazione del reato, conseguendo a ciò anche la revoca

delle correlate statuizioni civili, fermo restando il diritto della parte civile di agire "ex novo"

nella sede naturale, per il risarcimento del danno e l'eventuale irrogazione della sanzione

pecuniaria civile (Sez. U, Sentenza n. 46688 del 29/09/2016, Schirru e altro, Rv. 267884).

Quanto ai reati di minaccia e molestie, va rilevato che anche con riferimento ad essi è

stata esercitata l'azione civile da parte della persona offesa, per cui si pone il problema della

necessità o meno di dichiarare, ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. l'estinzione per

prescrizione, nonché di individuare il giudice che, in seguito alla cassazione della sentenza

impugnata, deve esaminare le censure proposte con l'atto di appello, erroneamente ritenuto

tardivo.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale