Sentenza Nº 21854 della Corte Suprema di Cassazione, 20-09-2017

• Presiding Judge: AMOROSO GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2017:21854CIV
• Date: 20 Settembre 2017
• Judgement Number: 21854
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 11641-2016 proposto dal:

PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE,

elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR,

presso LA PROCURA GENERALE DELLA CORTE DI

CASSAZIONE;

- ricorrente -

contro

2017

38

Civile Sent. Sez. U Num. 21854 Anno 2017

Presidente: AMOROSO GIOVANNI

Relatore: FRASCA RAFFAELE

Data pubblicazione: 20/09/2017

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RICORSO NON NOTIFICATO AD ALCUNO;

avverso l'ordinanza

del TRIBUNALE di

SALERNO,

depositata

il 28/08/2015;

udita la relazione della causa svolta nella

pubblica udienza del 24/01/2017 dal Consigliere

Dott. Raffaele Frasca;

udito il P.M., in persona dell'Avvocato Generale

Dott. RICCARDO FUZIO, ha concluso in modo conforme

alla richiesta.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

•



R.g.n. r1641-16 (ud. 24.1.2017)

OGGETTO DELL'ISTANZA EX ART. 363 COD. PROC. CIV.

1. Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con atto del

19 giugno 2016 ha chiesto a questa Corte, ai sensi del primo comma,

dell'art. 363 c.p.c. di enunciare, nell'interesse della legge, i seguenti

principi di diritto:

1)

«il provvedimento del Procuratore della Repubblica, emesso ai

sensi dell'art. 20, comma 7, I. 23 febbraio 1999, n. 44, come modificato

dall'art. 2, comma 1, lettera

d),

numero 1), della I. 27 gennaio 2012, n.

3, con cui si dispone la sospensione dei termini relativi ai processi

esecutivi ha effetto immediato, ha natura non decisoria e si impone, per

il suo carattere temporaneo, al giudice dell'esecuzione in ordine alla

correlazione tra l'evento lesivo e la vittima del reato, alla corrispondenza

con la comunicazione del prefetto e alla valutazione di meritevolezza del

beneficio.»;

2)

«Il giudice dell'esecuzione può svolgere un controllo "ah

estrinseco" circoscritto alla sussistenza dei requisiti oggettivi (titolarità

del bene oggetto di esecuzione), temporali (un anno dall'evento lesivo)

e di non rinnovabilità del beneficio.»;

3)

«Il provvedimento, per il suo carattere interinale, non ha

efficacia sostanziale sul giudizio civile; restano fermi gli ordinari

strumenti processuali previsti avverso i provvedimenti del giudice

dell'esecuzione».

2. Il Procuratore Generale, nel ricorso introduttivo, evidenzia che,

nell'àmbito di segnalazioni ricevute dal proprio ufficio, in relazione a

condotte di possibile rilevanza disciplinare e, dunque, nel quadro di

attività svolta ai sensi dell'art. 6 del d.lgs. n. 106 del 2006, sono emerse

divergenze interpretative e contrasti tra distinte autorità giudiziarie sulle

modalità di applicazione, con riguardo al processo di esecuzione forzata,

della sospensione dei termini in favore dei soggetti vittime di richieste

estorsive e di usura, che abbiano presentato istanza di elargizione dei

benefici previsti ai sensi della legge 23 febbraio 1999, n. 44 e successive

modifiche.

Est. Co



faele Frasca

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale