Sentenza Nº 17770 della Corte Suprema di Cassazione, 26-08-2020

• Presiding Judge: MANNA FELICE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:17770CIV
• Date: 26 Agosto 2020
• Judgement Number: 17770
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 20173-2016 proposto da:

CINOPRI ROBERTA, elettivamente domiciliata in ROMA,

VIALE MAZZINI 114/B, presso lo studio dell'avvocato

FERDINANDO EMILIO ABBATE, che la rappresenta e difende

unitamente all'avvocato GIOVAMBATTISTA FERRIOLO;

- ricorrente

2019

2589

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro

tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI

PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO

STATO, che lo rappresenta e difende ope legis;

- controricorrente e ricorrente incidentale -

Civile Sent. Sez. 2 Num. 17770 Anno 2020

Presidente: MANNA FELICE

Relatore: GRASSO GIUSEPPE

Data pubblicazione: 26/08/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso il decreto n. cron. 249/2016 della CORTE

D'APPELLO di FIRENZE, depositato il 10/02/2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica

udienza del 05/12/2019 dal Consigliere GIUSEPPE

GRASSO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore

Generale Dott. CORRADO MISTRI che ha concluso per

l'accoglimento del ricorso principale ed il rigetto

del ricorso incidentale;

udito l'Avvocato Giovambattista Ferriolo, difensore

della ricorrente, che ha chiesto di riportarsi agli

atti difensivi depositati;

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Svolgimento del processo

1. Roberta Cinopri, in difetto di spontanea esecuzione, avviò azione

esecutiva nei confronti dello Stato, al fine di ottenere il pagamento dell'equo

indennizzo stabilito dal giudice (la Corte d'appello di Perugia aveva dichiarato

inammissibile la pretesa con provvedimento del 19/9/2011, annullato dalla

Corte di cassazione con sentenza del 22/11/20129Q:2-t, la quale, cassando

senza rinvio al decisione di merito, aveva condannato il Ministero della

Giustizia al pagamento dell'indennizzo); al precetto, notificato il 13/6/2013,

era seguìto il pignoramento e, indi l'assegnazione, disposta dal Giudice

dell'esecuzione di Roma, con provvedimento del 21/10/2014, divenuto

irrevocabile, secondo quel che riferisce il decreto monitorio allegato al ricorso,

in data 10/11/2014. Il Consigliere designato della Corte d'appello di Firenze,

con decreto del 4/6/2015, accolta la domanda d'indennizzo per l'irragionevole

durata del processo svoltosi ai sensi della I. n. 89/2001, condannò il Ministero

della Giustizia al pagamento d'un ulteriore indennizzo.

Proposta opposizione la P.A., la Corte d'appello di Firenze, con decisione

collegiale resa pubblica 11 10/2/2016, così decise:

«A) annulla il decreto ingiuntivo n. 174/15 emesso il 4 giugno 2015 dal

Consigliere designato (...);

B)

respinge la domanda di equa riparazione proposta [da] Cinopri Roberta

per intervenuta decadenza rispetto al giudizio di esecuzione presupposto;

C)

dichiara la propria incompetenza per territorio a favore della Corte

d'Appello di Perugia rispetto al giudizio di esecuzione presupposto;

D)

condanna Cinopri Roberta al pagamento delle spese processuali, liquidate

a favore del Ministero della Giustizia in complessivi C 1.000,00, oltre

accessori».

2. Avverso il decreto collegiale la Cinopri propone ricorso, fondato su tre

motivi, ulteriormente illustrati da memoria.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Il Ministero della Giustizia resiste con controricorso, in seno al quale avanza

ricorso incidentale fondato su unitaria censura.

All'epilogo dell'adunanza camerale del 22/5/2019 il processo è stato rimesso

alla pubblica udienza.

Appare utile, sia pure in estrema sintesi, riportare l'iter argomentativo della

decisione collegiale impugnata. La Corte toscana, premessa la strutturale

autonomia tra il processo di cognizione e quello esecutivo, nega che gli stessi

possano

«venire unificati in un calcolo di durata complessiva»

al fine di

valutare la ragionevole durata del processo. Posto tale distinguo, poiché

l'azione esecutiva risultava essere stata iniziata col pignoramento del

16/7/2014, a oltre un anno e mezzo dalla definitività della statuizione di

condanna (sentenza della Corte di cassazione del novembre 2012), la parte

era decaduta dal diritto ai sensi dell'art. 3 della I. n. 89/2001. Inoltre, a

riguardo del processo esecutivo, l'eccezione

«d'incompetenza territoriale»

sollevata dall'opponente Ministero era fondata, in quanto

«la competenza

territoriale

[secondo la regola d'individuazione del foro inderogabile all'epoca

vigente]

va radicata secondo il criterio dettato dall'art. 11 c.p.c., sicché delle

problematiche inerenti il procedimento esecutivo svoltosi presso il Tribunale di

Roma dovrà semmai essere investita la Corte d'Appello di Perugia e non quella

di Firenze».

Ragioni della decisione

1. Con il primo motivo, denunziante violazione e/o falsa applicazione degli

artt. 2, 3 e 4 I. n. 89/2001, 38 e 50 cod. proc. civ. la

ricorrente contesta la

decisione assumendo che la Corte di Firenze aveva mancato nel non

considerare che al fine dell'equo indennizzo occorreva far riferimento all'intero

svolgimento processuale (cita la sentenza n. 1184/2014 di questa Corte), da

doversi considerare

«come unico ed unitario procedimento, da valutare nella

sua globale articolazione in fasi, senza poter operare una separazione tra tali

fasi stesse».

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Inoltre, soggiunge la ricorrente, riportando altra decisione di legittimità

(Sez. 6, n. 17380/015), la Corte locale, ritenuta la propria incompetenza,

invece che rigettare la domanda, avrebbe dovuto declinare la propria

competenza, indicando il giudice competente

2.

Con il secondo motivo Roberta Cinopri deduce violazione e/o falsa

applicazione degli artt. 2 e 4, I. n. 89/2001, chiarendo, a completamento e

specificazione del primo motivo, che sulla scorta dei manifestati orientamenti

del Giudice di legittimità e della Corte europea dei diritti dell'uomo, in assenza

di spontaneo adempimento da parte dello Stato, condannato al pagamento

dell'indennizzo, la garanzia costituzionale all'effettività della tutela e l'art. 6, §

1, Carta EDU, imponevano considerare l'unitario il processo, fino a raggiunta

soddisfazione. Con la conseguenza che, ove la P.A. non adempia nel termine

di sei mesi, maggiorato di ulteriori 5 giorni (nel rispetto della giurisprudenza

sovranazionale e dell'art. 133 cod. proc. civ.), la c.d. "fase della "esecuzione"

si salda con quella della cognizione.

3.

con il terzo motivo la Cinopri contesta il regolamento delle spese,

ipotizzando violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.,

nonché del d.m. n. 55/2014, per le seguenti ragioni: la Corte di Firenze non

aveva considerato che la pronunzia, si poneva in contrasto con autorevoli

precedenti di legittimità e della Corte di Strasburgo, oltre che con la stessa

giurisprudenza



di



quel



distretto;



la



liquidazione,



inoltre,



risultava

sproporzionata rispetto al valore della lite e in contraddizione con la "modesta

LJ

difficoltà" enunciata dallo stesso Giudice.

4.

Il Ministero della Giustizia, con l'impugnazione, espressamente qualificata

condizionata, denunzia violazione e/o falsa applicazione dell'art. 4 I. 89/2001,

addebitando alla Corte locale di non aver fatto corretta applicazione della

norma denunziata,

<

intervenuta decadenza doveva essere dichiarata in relazione all'intero giudizio

presupposto unitariamente inteso»,

non essendosi la parte attivata nel

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

termine semestrale (il processo si era concluso davanti alla Corte di

cassazione il 18/12/2012, anche a voler considerare l'avvio del procedimento

esecutivo dal precetto, questo era stato notificato solo il 18/6/2013, nel

mentre il ricorso risaliva al111/5/2015).

5.

I primi due motivi, tra loro osmotici, scrutinati unitariamente, meritano di

essere accolti nei termini di cui appresso.

Sul punto deve farsi applicazione dei principi enunciati assai di recente dalle

Sezioni Unite (Sentenza n. 19883 del 23/07/2019, Rv. 654838), le quali

hanno spiegato che ai fini della decorrenza del termine di decadenza per la

proposizione del ricorso ex art. 4 della I. n. 89 del 2001, nel testo modificato

dall'art. 55 del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla I. n. 134 del 2012, risultante

dalla sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 2018, la fase di cognizione

del processo che ha accertato il diritto all'indennizzo a carico dello Stato-

debitore va considerata unitariamente rispetto alla fase esecutiva

eventualmente intrapresa nei confronti dello Stato, senza la necessità che

essa venga iniziata entro sei mesi dalla definitività del giudizio di cognizione,

decorrendo detto termine dalla definitività della fase esecutiva.

Tuttavia, ulteriormente specificando che nel computo della durata del

processo di cognizione ed esecutivo non va considerato come "tempo del

processo" quello intercorso fra la definitività della fase di cognizione e l'inizio

della fase esecutiva, quest'ultimo, invece, potendo eventualmente rilevare ai

fini del ritardo nell'esecuzione come autonomo pregiudizio, allo stato

indennizzabile in via diretta ed esclusiva, in assenza di rimedio interno.

6.

L'accoglimento, nei limiti sopra declinati, dei primi due motivi del ricorso

principale



impone



logicamente



il



rigetto del



ricorso



incidentale e

l'assorbimento (in senso proprio) del terzo motivo del ricorso principale.

7.

La decisione deve essere, pertanto, cassata con rinvio, rimettendosi al

giudice del rinvio anche il regolamento delle spese del presente giudizio di

legittimità.

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

P.Q.M.

accoglie i primi due motivi del ricorso principale nei termini di cui in

motivazione, dichiara assorbito il terzo e rigetta il ricorso incidentale;

cassa e rinvia alla Corte d'appello di Firenze, altra sezione, anche per il

regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2" Sezione Civile, il 5

dicembre 2019.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale