Per un'antropologia dell'esperienza nel processo penale 'segreto'

• Autore: Ivan Borasi
• Pagine: 91-92

205

Rivista penale 2/2017

Varie

PER UN’ANTROPOLOGIA

DELL’ESPERIENZA NEL

PROCESSO PENALE “SEGRETO”

di Ivan Borasi

Il processo penale, oltre che “criminale” (1), e natural-

mente volto al vaglio di fatti (2), atti (3), situazioni giu-

ridiche (4), deve leggersi, principalmente, come insieme

di soggetti (5) e parti (6) in interazione ed interrelazione

(7), all’interno di un circolo a tendenza virtuosa, guidato,

in chiave difensiva, dalla nozione di rappresentanza (8).

È proprio l’uomo nella socialità, a colorare le norme

giuridiche, e l’oggetto delle stesse; tale operazione, cer-

tamente risente del patrimonio antropologico (giuridico)

(9) di ciascuno, e del costume conseguentemente forma-

tosi, attraverso vere e proprie convenzioni, prassi, e solo

poi regole (noblesse oblige).

Nell’antropologia del rapporto, da leggersi principal-

mente come scambio, è chiara la modif‌icazione dell’ap-

proccio tra avvocatura e magistratura penale, nel passato

molto più formale, segno dei tempi, ma anche di un diver-

so appiglio culturale, oltre che espressione della generale

diversa visione del legame con la pubblica amministra-

zione tutta.

I nuovi penalisti (avvocati e magistrati) post 88 (10),

“risentono” di una epifanica visione del processo penale

come servizio alla collettività, rispetto al retaggio conces-

sorio precedente, dove il grado di giudizio ormai è visto

come fase o tentativo, a seconda dei punti di vista, ma co-

munque superabile; il travalicamento del classico timore

reverenziale rispetto all’autorità, in fondo, trova le proprie

radici in una rilettura della “paura” freudiana (11) in

chiave sociologica del “buono” (12).

Non solo l’empirismo (13), può esprimere la risultante

circolare di questi rapporti, di fatto o diritto, ma anche

il razionalismo (14) (giuridico), può supportare l’analisi

complessiva, seguendo una tassonomia di sistema.

Attraverso l’onere della prova, regolato dalla presun-

zione di innocenza, le condotte ad oggetto di processo,

trovano comunque soluzione ragionevole (15); ciò non

signif‌ica che questa sia sempre piena e def‌initiva, se in

senso di proscioglimento, ma, comunque accettata come

precauzione (16).

La sociologia, insegna come l’uomo viene condiziona-

to dall’ambiente in cui si realizza, mentre l’antropologia,

spiega l’incidenza dei caratteri umani personali in relazio-

ne; parcours obligé di sfondo, è rappresentato da un ten-

denziale modello “universale” di procedura (penale) (17).

L’abuso della lealtà processuale (18), manifesta so-

ciologicamente il condizionamento del f‌ine personale nel

processo, a prescindere dalla giustezza della tesi di fondo

portata, indirettamente colpendo anche il risultato di va-

glio f‌inale, per tale motivo da sanzionare.

Vari gradi e approcci antropologici, a partire dal LOM-

BROSO (19), sino ad arrivare al TURNER (20), chiarisco-

no come solo il punto di vista esterno, in un momento criti-

co, riesce a chiarire meglio l’interno, e questo deve valere

anche per il processo penale; mette conto osservare anche

il ruolo di “f‌ilantropia della vittima” (21), implementato

dalle fonti sovranazionali ed interne, e la specif‌icità del

processo “penale” agli enti, soprattutto in chiave organica

non dissociativa (22).

Nella visione come “segreta” del processo penale, pecu-

liare è il ruolo, ormai in sordina ed atipico, dell’eloquenza

(23), arte antica, divenuta obsoleta nella modernità so-

stanziale, troppo spesso legata al concetto di performance

(24).

Il recondito carattere inquisitorio, nasconde l’idea di

un accertamento penale sempre fondato su un “mistero”

passato (25), tendenzialmente anf‌ibologico, da analizzare

senza pubblicità, senza interferenze, e solo dopo, valutato

nel contraddittorio delle parti, come tali proprio per il su-

peramento della preclusione preparatoria.

Di storia da rileggere (26), si deve in realtà pensare,

non necessariamente in solitudine, secondo un percorso

seguente, f‌inalizzato al giudizio f‌inale, nelle sue varie for-

me, colorate dalle scelte difensive primarie (27).

Come contraltare, deve leggersi la non possibile esa-

sperazione del procedimento d’accertamento de quo, di

fronte all’opinione pubblica, secondo il portato che vede

il giudizio penale, effettuato in nome del popolo, ma non

per conto dello stesso; esiste, infatti, una rappresentanza

legale sui generis, che attribuisce la capacità specif‌ica.

Questa non fornisce, però, una patente di “infallibilità” al

giudicante, non essendovi, infatti, una causalità f‌isica tra

status e “giustizia” (28), tanto che il “pregiudizio” della le-

gittima suspicione ne è una chiara espressione, in deroga

al giudice naturale (29).

Vero retaggio di segretezza del diritto processuale in

senso proprio, è rappresentato dall’attività dei c.d. “servi-