Contratto di swap, nozione di 'operatore qualificato' e buona fede: attualità della questione (Corte di Cassazione 26 maggio 2009, n. 12138 - sez I Pres. Vitrone - Rel. Schirò)

• Autore: Giovanni Piazza
• Pagine: 443-456

443

rivista di diritto privato Difese e decisioni

3/2011

CORTE DI CASSAZIONE

26 maggio 2009, n. 12138 – sez I

Pres. Vitrone – Rel. Schirò

Conferma App. Torino, 18 febbraio 2003

Strumenti nanziari – Contratto di swap – Stipulazione fra intermediario

nanziario e operatore qualicato – Appartenenza alla categoria di operatore

qualicato – Dichiarazione di appartenenza alla categoria di operatore quali-

cato ai sensi dell’art. 13 Reg. Consob n. 5387 del 1991 – Sucienza – Conse-

guenze sul piano probatorio.

(Legge 2 gennaio 1991 n.1, art. 6; Delibera Consob. 2 luglio 1991, n. 5387, art. 13)

In tema di contratti di intermediazione mobiliare, ai ni dell’appartenenza del sog-

getto, che stipula il contratto con l’intermediario nanziario, alla categoria degli opera-

tori qualicati, è suciente l’espressa dichiarazione per iscritto da parte dello stesso (so-

cietà o persona giuridica) di disporre della competenza ed esperienza richieste in materia

di operazioni in valori mobiliari – ai sensi dell’art. 13 del regolamento Consob appro-

vato con delibera 2 luglio 1991 n. 5387 – la quale esonera l’intermediario dall’obbligo

di ulteriori veriche, in mancanza di elementi contrari emergenti dalla documentazione

già in suo possesso; pertanto, salvo allegazioni contrarie in ordine alla discordanza tra

contenuto della dichiarazione e situazione reale, tale dichiarazione può costituire argo-

mento di prova che il giudice può porre alla base della propria decisione, art. 116 c.p.c.,

anche come unica fonte di prova, restando a carico di chi detta discordanza intenda

dedurre l’onere di provare circostanze speciche dalle quali desumere la mancanza di

detti requisiti e la conoscenza da parte dell’intermediario delle circostanze medesime o

almeno la loro agevole conoscibilità in base ad elementi obiettivi di riscontro.

(Omissis). – Con il secondo motivo

la società A. denuncia, in via subordi-

nata, la violazione e falsa applicazione

dell’art. 13 del regolamento Consob

1991/5387 e della L. n. 1 del 1991, art.

6, lett. A), D), E), F), nonchè vizio di

omessa pronuncia, censurando la sen-

tenza impugnata in quanto i giudici di

appello, dopo aver ritenuto legittimo

l’art. 13 del regolamento Consob cita-

to, avrebbero errato nel attribuire alla

società medesima natura di operatore

qualicato, in conseguenza della sempli-

ce sottoscrizione di un documento pre-

disposto dalla banca, senza indagare nel

merito se la società fosse eettivamente

in possesso di una specica competenza

ed esperienza nella materia dell’inter-