Massimario

• Pagine: 759-762

759

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2015

I testi dei documenti qui riprodotti sono desunti dagli Archivi del Centro elettronico di documentazione della Corte di cassazione. I titoli sono stati elaborati dalla redazione

Massimario

Assicurazione obbligatoria

■ Fondo di garanzia per le vittime della strada – Liquida-

zione coatta amministrativa dell’impresa di assicurazione

– Danni al conducente – Garanzia accessoria – Insinua-

zione al passivo della procedura concorsuale – Necessità

– Fondamento.

In tema di risarcimento dei danni da circolazione stradale, la

disciplina prevista dagli artt. 19 e 25 della legge 24 dicembre

1969, n. 990 (ora art. 283 del D.L.vo 7 settembre 2005, n. 209)

concerne i soli casi in cui il sinistro sia stato cagionato o da

veicolo non identif‌icato, o da veicolo non coperto da assicu-

razione, oppure, ancora, da veicolo assicurato presso impresa

che si trovi in stato di liquidazione coatta amministrativa al

momento del sinistro, o vi venga posta successivamente. Ne de-

riva che, ove il danneggiato agisca in forza di polizza accessoria

per danni al conducente nei confronti della propria compagnia

assicuratrice, e questa sia in seguito posta in liquidazione coatta

amministrativa, l’azione non può essere proseguita né nei suoi

confronti, né verso l’impresa designata dal Fondo di garanzia

per le vittime della strada, occorrendo piuttosto che lo stesso

danneggiato si insinui al passivo della procedura liquidatoria ed

eserciti il proprio diritto in sede concorsuale. F Cass. civ., sez.

III, 20 marzo 2015, n. 5595, Firs Italiana Di Assicurazioni Spa In

Lca c. Perri A. e altri (l. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 19; l.

24 dicembre 1969, n. 990, art. 25; l. 26 febbraio 1977, n. 39,

art. 19; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 283). [RV634891]

■ Risarcimento danni – Azione per il risarcimento dei

danni – Richiesta di risarcimento all’assicuratore – Do-

manda dell’assicuratore del danneggiante nei confronti

di assicuratore di altro danneggiante – Onere della pre-

ventiva richiesta ex art. 22 L. n. 990/1969 – Esclusione

– Fondamento.

L’art. 22 della legge 24 dicembre 1969, n. 990 (applicabile "ratio-

ne temporis"), ai sensi del quale l’azione per il risarcimento dei

danni causati dalla circolazione dei veicoli a motore può essere

proposta solo dopo che siano decorsi sessanta giorni da quel-

lo in cui il danneggiato abbia chiesto il risarcimento del danno

all’assicuratore del danneggiante, non trova applicazione nell’i-

potesi in cui il medesimo assicuratore, convenuto in giudizio

per l’integrale risarcimento, proceda alla chiamata in garanzia

impropria di un altro danneggiante (e del suo assicuratore)

per sentirlo dichiarare corresponsabile dei danni lamentati

dall’attore, ai f‌ini della ripartizione interna ex art. 2055 cod. civ.

dell’obbligazione solidale, atteso che tale domanda non estende

l’oggetto dell’accertamento del giudice di merito. F Cass. civ.,

sez. III, 9 aprile 2015, n. 7089, S.F. ed altri c. Assicurazioni Gene-

rali S.p.a. ed altri (c.c., art. 2043; c.c., art. 2055; l. 24 dicembre

1969, n. 990, art. 22; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 145;

d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 354). [RV635117]

■ Risarcimento danni – Pluralità di danneggiati – Art.

140, comma 4, D.L.vo n. 209/2005 – Applicazione retroat-

tiva – Esclusione – Ragioni.

In tema di sinistro stradale con pluralità di danneggiati, l’art.

140, comma 4, del D.L.vo 7 settembre 2005, n. 209, ha natura di

norma processuale poiché introduce una ipotesi di litisconsor-

zio necessario, sicché, in difetto di espressa previsione, non è

suscettibile di applicazione retroattiva, non trovando applica-

zione ai giudizi introdotti prima della sua entrata in vigore. F

Cass. civ., sez. III, 16 aprile 2015, n. 7685, Allianz Spa c. Nuzzi ed

altri (prel., art. 11; c.p.c., art. 102; d.l.vo 7 settembre 2005, n.

209, art. 140). [RV635101]

Cassazione civile

■ Provvedimenti dei giudici ordinari (impugnabilità) –

Sentenze – Impugnazione con unico atto di distinte sen-

tenze – Ammissibilità – Condizioni – Fattispecie in tema

di ripetute violazioni dell’art. 126 bis, c.s.

È ammissibile l’impugnativa cumulativa proposta con unico

atto avverso diverse sentenze allorché i relativi procedimenti,

pur riguardando situazioni giuridiche formalmente distinte, di-

pendano per intero dalla soluzione tra le stesse parti di un’iden-

tica questione di diritto, quale, nella specie, una ripetuta condot-

ta di omessa comunicazione dei dati personali e della patente

del conducente ai sensi dell’art. 126 bis, cod. strada, potendo la

decisione di una delle due cause produrre l’effetto di giudicato

rispetto all’altra. F Cass. civ., sez. VII, 26 marzo 2015, n. 6063,

Prefettura di Torino c. Oddenino (nuovo c.s., art. 126 bis; d.p.r.

29 settembre 1973, n. 600, art. 60; c.p.c., art. 156). [RV634864]

Comunione dei diritti reali

■ Condominio negli edif‌ici – Parti comuni dell’edif‌icio

– Cortili, chiostrine, f‌inestre – Delibera che adibisce il

cortile a parcheggio e assegna i posti auto – Effetti – Divi-

sione del bene comune – Esclusione – Fondamento – Con-

seguenze.

In tema di condominio negli edif‌ici, la delibera assembleare che

adibisce l’area cortiliva a parcheggio e assegna i singoli posti

auto non determina la divisione del bene comune, limitandosi

a renderne più ordinato e razionale l’uso paritario, sicché essa

non richiede il consenso di tutti i condomini, né attribuisce agli

assegnatari il possesso esclusivo della porzione loro assegnata.

F Cass. civ., sez. II, 31 marzo 2015, n. 6573, Morandini c. Oliosi ed

altri (c.c., art. 1102; c.c., art. 1119; c.c., art. 1140). [RV634794]

■ Condominio negli edif‌ici – Uso della proprietà esclusi-

va – Spazio destinato al parcheggio in proprietà esclusiva

del condomino – Recinzione – Possibilità – Insistenza nel

locale adibito ad autorimessa comune del condomino – Ir-

rilevanza.

Il condomino ha la facoltà di recintare, anche con una struttura

a box, lo spazio, di proprietà esclusiva, destinato a parcheggio di

un autoveicolo, ancorché sito nel locale adibito ad autorimessa

comune del condominio, purché a ciò non osti l’atto di acquisto

o il regolamento condominiale, avente eff‌icacia contrattuale, e

non ne derivi un danno alle parti comuni dell’edif‌icio, ovvero

una limitazione al godimento delle parti comuni dell’autorimes-

sa. F Cass. civ., sez. II, 16 dicembre 2014, n. 26426, Condominio

Delf‌ino Via Learco Guerra 8/10/20 Roma c. Campanelli ed altro

(c.c., art. 841; c.c., art. 1102; c.c., art. 1122). [RV634915]

Depenalizzazione

■ Accertamento delle violazioni amministrative – Conte-

stazione – Non immediata – Violazione delle norme sul-

la sosta – Indicazione della sola impossibilità materiale