L'indeterminatezza del capo di imputazione ed i correlativi poteri e doveri del pubblico ministero e del giudice: un problema aperto

• Autore: Ruggero Scibona
• Pagine: 5-8

1049

Rivista penale 12/2016

Dottrina

L’INDETERMINATEZZA

DEL CAPO DI IMPUTAZIONE

ED I CORRELATIVI POTERI

E DOVERI DEL PUBBLICO

MINISTERO E DEL GIUDICE:

UN PROBLEMA APERTO

di Ruggero Scibona

SOMMARIO

1. Il caso. 2. Rif‌lessioni sul caso. 3. Conclusioni.

1. Il caso

A, titolare di un negozio di modeste dimensioni, acqui-

stava da una nota azienda del settore e con regolare fattu-

ra alcuni oggetti, che recavano esclusivamente il marchio

del venditore e che venivano esposti da A in vetrina per la

vendita.

Dopo alcuni mesi, A subiva presso il proprio negozio

una perquisizione nonché il sequestro dei detti beni, che

venivano aff‌idati in custodia alla stessa A.

In seguito, A riceveva l’avviso di conclusione delle inda-

gini preliminari ex art. 415 bis c.p.p., nel quale il Pubblico

Ministero ipotizzava i reati di cui agli artt. 517 ter comma

2° comma c.p. e 648 c.p. e, successivamente, il decreto di

citazione a giudizio innanzi al Tribunale di Monza per i re-

ati sopra indicati insieme ad altri negozianti, cui era stato

imputato lo stesso reato.

In via preliminare, i difensori degli imputati eccepiva-

no l’indeterminatezza e la genericità del capo di imputa-

zione e chiedevano la declaratoria di nullità del decreto di

citazione diretta a giudizio.

Il Giudice, rilevata la sopra indicata indeterminatez-

za del capo di incolpazione, riteneva necessario, al f‌ine

di evitare di emettere un provvedimento ritenuto abnor-

me, sollecitare il pubblico ministero a precisare il capo di

imputazione prima di adottare una statuizione def‌initiva

in ordine all’eccezione proposta ed assegnava al Pubbli-

co Ministero termine f‌ino all’udienza successiva per la

formulazione della precisazione del capo di imputazione.

Alla successiva udienza, il Pubblico Ministero provve-

deva alla detta precisazione, specif‌icando le caratteristi-

che delle condotte ritenute delittuose anche tramite il ri-

chiamo esplicito al verbale di sequestro degli oggetti sopra

indicati presso l’esercizio commerciale di A e presso quelli

degli altri imputati.

2. Rif‌lessioni sul caso

Innanzitutto, il caso in esame sottende il problema

relativo alla facoltà del Pubblico Ministero di provvedere

alla precisazione del capo di imputazione anche tramite il

richiamo di atti delle indagini preliminari, quali verbali di

sequestro redatti dalla Polizia Giudiziaria.

Ora, sembra di non essere lontani dal vero ove si af-

fermi che la soluzione della questione sopra indicata

non possa prescindere dalla nozione del diritto di difesa

dell’imputato.

Al riguardo, senza trascendere i limiti del presente la-

voro, si osserva che, se, da un lato, gli artt. 24 e 111, 3°

comma, Cost. nonché l’art. 6 della Convenzione Europea

dei Diritti dell’Uomo garantiscono a ciascuno il diritto di

rango costituzionale ed inviolabile di agire e difendersi di

fronte alle Magistrature di ogni ordine e grado, dall’altro,

le disposizioni sopra indicate implicano la necessità di una

tecnica di descrizione dei fatti, oggetto del capo di incol-

pazione, idonea a consentire all’imputato di comprendere

con suff‌iciente chiarezza e con pronta immediatezza quali

siano gli addebiti di cui l’imputato sia chiamato a rispon-

dere innanzi all’Autorità Giudiziaria, all’evidente scopo di

consentirgli di esercitare tutte le facoltà difensive proces-

suali e sostanziali, riconosciute dall’ordinamento.

Orbene, premesso che l’omissione della descrizione

dei fatti che in concreto sostanziano l’imputazione viene

ricondotta nella categoria della nullità assoluta ed insa-

nabile di cui all’art. 179 c.p.p. mentre la descrizione ecces-

sivamente generica dei detti fatti sembra essere sussunta

nella nozione della nullità relativa di cui all’art. 181 c.p.p.,

corre l’obbligo di osservare che in ordine alle concrete mo-

dalità di esplicazione del sopra indicato dovere di chia-

rezza e precisione gravante in capo al Pubblico Ministero

si rinvengono soluzioni interpretative alquanto differenti.

In particolare, la Suprema Corte ha avuto occasione

di affermare il principio, alla stregua del quale “È nullo il

decreto di citazione a giudizio, per omessa enunciazione

del fatto in forma chiara e precisa, nel caso in cui il P.M.,

nel contestare la condotta oggetto dell’imputazione, si li-

miti a rinviare “per relationem” ad un verbale di polizia

giudiziaria contenente i risultati dell’attività d’indagine.

(Fattispecie nella quale la contestazione, relativa a reato