Imputazione coatta per reati diversi da quelli indicati nella richiesta di archiviazione: abnormità dell'atto e legittimazione dell'indagato a ricorrere per cassazione

• Autore: Sonia Sciarra
• Pagine: 20-21

1070

giur

12/2018 Rivista penale

CONTRASTI

atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale

di (omissis) aff‌inché provveda, comunque, all’iscrizione

della notizia di reato indicata dal giudice nel registro di

cui all’art. 335 c.p.p.

A diverse conclusioni occorre pervenire in riferimen-

to all’ordinanza in esame nella parte in cui l’imputazione

coatta è stata disposta per il delitto di cui all’art. 393 c.p.,

giacché al riguardo non ricorre l’ipotesi di nuova conte-

stazione di reato rispetto alla quale manchi l’iniziativa

del pubblico ministero, bensì quella di una diversa quali-

f‌icazione della condotta per la quale il pubblico ministero

aveva comunque promosso l’azione penale, di guisa che il

giudizio espresso risulterebbe coerente con la disciplina

procedimentale vigente e rispettosa del riparto di pote-

ri (sez. l, n. 47919 del 29 settembre 2016, Guarnieri, Rv.

268138; sez. II, n. 31912 del 7 luglio 2015, Giovinazzo, Rv.

264509; sez. V, n. 24030 del 4 giugno 2015, Richetto; sez. VI,

n. 34284 del 22 giugno 2011, Polese, Rv. 250836). (Omissis)

IMPUTAZIONE COATTA

PER REATI DIVERSI DA QUELLI

INDICATI NELLA RICHIESTA

DI ARCHIVIAZIONE:

ABNORMITÀ DELL’ATTO

E LEGITTIMAZIONE

DELL’INDAGATO A RICORRERE

PER CASSAZIONE

di Sonia Sciarra

In data 24 settembre 2018 sono state depositate le mo-

tivazioni della pronuncia resa il 22 marzo dalla Cassazione

Penale, chiamata sul punto a pronunciarsi nella più auto-

revole formazione circa il quesito inerente l’ammissibilità

del ricorso per Cassazione proposto dall’indagato avverso

il provvedimento del giudice per le indagini preliminari

che, non accogliendo la richiesta di archiviazione, ordini,

ai sensi dell’art. 409 c.p.p., comma 5, al pubblico ministero

di formulare l’imputazione per un reato diverso da quello

oggetto della richiesta stessa.

Come sostenuto da una cospicua giurisprudenza in ma-

teria, l’atto del giudice per le indagini preliminari di impu-

tazione coatta per fatti diversi da quelli indicati nella richie-

sta di archiviazione è da considerarsi certamente abnorme.

Ciò che risultava dibattuto era, tuttavia, la legittimità della

persona sottoposta alle indagini ad esperire il relativo mez-

zo di impugnazione, vale a dire il ricorso per Cassazione.

Anzitutto, giova una breve ricostruzione del caso di

specie.

All’esito delle indagini preliminari, il pubblico mini-

stero richiedeva il provvedimento di archiviazione nei

confronti del M.G., indagato per il reato di tentata concus-

sione. Di contro, il Giudice per le indagini preliminari del

Tribunale di (omissis), ricostruiva la vicenda, procedendo

ad una differente riqualif‌icazione del fatto anche alla luce

di condotte non considerate dal pubblico ministero nella

richiesta di archiviazione. Per tali motivi rigettava la pre-

detta richiesta, disponendo, a norma dell’art. 409, comma

5 c.p.p., che la pubblica accusa elevasse l’imputazione nei

confronti del M.G. per i diversi reati di esercizio arbitrario

delle proprie ragioni e di violenza privata.

Avverso tale provvedimento la persona indagata pre-

sentava ricorso per Cassazione, adducendo l’illegittimità

per violazione dell’art. 409 c.p.p., artt. 111 e 112 Cost, sul

rilievo che il provvedimento impugnato integrasse un’ipo-

tesi di atto abnorme, poiché imponeva al pubblico mini-

stero il compimento di un atto non previsto dall’ordina-

mento processuale.

Il ricorso veniva assegnato alla VI Sezione della Corte

la quale, alla luce del contrasto interpretativo in materia,

rimetteva la decisione alle Sezioni Unite.

Come anticipato, nessun dubbio di sorta coinvolgeva il

giudice di legittimità circa la qualif‌icazione dell’atto del

giudice per le indagini preliminari quale atto abnorme.

L’atto abnorme rappresenta una creazione giurispru-

denziale, che comporta l’invalidità degli atti colpiti da

anomalie talmente gravi da renderli eccentrici rispetto

all’intero sistema del codice. Si tratta di provvedimenti

che risultano estranei all’intero contesto ordinamentale,

a causa della loro singolarità e stranezza del contenuto –

abnormità strutturale – o nel caso di potere che si esplica

al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di

là di ogni ragionevole limite - abnormità funzionale.

Il mezzo di impugnazione ritenuto dalla giurispruden-

za idoneo ai f‌ini della rimozione del provvedimento abnor-

me consiste nel ricorso per Cassazione.

Con particolare riferimento all’atto de qua, la medesi-

ma Corte si era già pronunciata (1) circa l’abnormità del

provvedimento mediante il quale il giudice per le indagini

preliminari ordina al pubblico ministero l’imputazione co-

atta per fatti diversi da quelli per i quali sia stata richiesta

l’archiviazione. Difatti, procedendo in tal senso, il giudice

f‌inirebbe per espropriare la pubblica accusa dell’esercizio

dell’azione penale, al di fuori delle ipotesi nelle quali la leg-

ge espressamente glielo consente. Al contempo, l’indagato

risulta privato di tutte le garanzie operanti nella fase delle

indagini preliminari, atteso che, nel caso dell’imputazione

coatta de qua, non è neppure normativamente prevista la

notif‌ica dell’avviso di conclusione delle indagini ai sensi

dell’art. 415 bis c.p.p., con le garanzie ad esso connesse.